Was nie wirklich wurde, wird immer wieder aufgerufen: Über die Aktualität des Weltuntergangs

Christian Hoffstadt 11.12.2012, er wurde heute im Radio wieder zitiert, und die Website ist voll vom Ende (lest einmal: https: Weltuntergang 2023). Anlass genug zur Satire.

Was wirklich ist, wird fast immer als Vorbote stilisiert, und wenn die Menschen nach dem Datum weiterleben, reduziert oder ausgeblendet. Anlass genug zur Ironie über den Fortschritt der Evolution.

*

Kein guter Tag. Der gestrige Angriff der Hamas auf Israel, das Erdbeben in Afghanistan, sozusagen beides ON TOP of Ukraine, AfD und deutscher Hysterie.

Ich hatte mir zum Prinzip gemacht, den Krieg Russlands gegen die Ukraine und Europa nicht in meinem Blog zu kommentieren. Ich muss das Prinzip nicht erklären, solange ich mich daran halte.

Am 30. Juli hatte ich mich zu Israel geäußert, fast widerwillig, weil ich mir für dieses von mir sehr geschätzte Land, seine Gesellschaft, etwas besseres wünsche als die Regierung Netanjahu und weil ich viele der deutschen Kommentare nicht ertrage (Judemokratie, 30.7.2023, michaeldaxner.com). Seit gestern verfolge ich mit Bedrückung den Angriff von Hamas auf Israel und die Reaktionen. Informationen beziehe ich lieber von Ha’aretz als aus den meisten deutschen Medien.  „https://www.haaretz.com/israel-news“ . Es kann sein, dass die vereinte Reaktion aller Israelis mehr Demokratie und Freiheit wieder herstellt, denn es gibt keine Alternative zur Abwehr der Angriffe von Hamas und Hisbollah. Aber das heißt auch, dass die Geschichte dieser Auseinandersetzung nicht dem Augenblick geopfert werden darf, denn NUR dann kann man die Solidarität mit Israel durchhalten und trotzdem human und humanistisch argumentieren.

Und nun äußere ich mich zum wiederholten Mal zu Afghanistan. Ich habe gerade das Buch von Andrew Quilty durchgearbeitet, „August in Kabul“, über die letzten Tage der Besatzung. (Quilty 2023). Neben AAN ist das die beste Quelle zu Afghanistan überhaupt (und leider nicht die parlamentarischen Ausschüsse in unserem Land, aus vielen Gründen). Aber nicht aus positivistischen oder faktischen Gründen, sondern aus der Darstellung des Desasters anhand von wirklichen, nachvollzogenen Schicksalen einzelner Menschen, oft ihrer Familien, in den letzten Tagen vor dem Sieg der Taliban und in den Tagen unmittelbar danach. Auch hier keine Statistiken, keine Gewichtungen: Menschen, Frauen, Kinder, Alter, andere. Und natürlich politische und moralische Kritik. Deutschland hat, an der Seite der USA, in den letzten Kriegstagen bei der Rettung viele Afghaninnen und Afghanen, die mit unseren Streitkräften und der Diplomatie zusammengearbeitet hatten, die uns vertraut hatten, versagt. Das macht die Kritik an den USA nicht geringer. Aber auch – das ist mir wichtig – die Kritik an denjenigen Afghanen, Männern hauptsächlich, die ihren weiblichen Familienmitgliedern die Rettung schwer bis unmöglich gemacht haben, erschreckende Beispiele.

*

Überzeugungen und Moral können nicht aus dem idealen Nichts entstehen, sondern nur aus der be- und verarbeiteten Wirklichkeit. Die schlägt allemal verbreitete Wahrheiten und Festlegungen auf Interpretationen, wie das Religionen und politische Leitkräfte benutzen.

Warum ich aus der Depression heraus einen Blog schreibe? Weil das auch dazu beiträgt, nicht in Endzeitstimmung zu verfallen. Man kann den AfghanInnen bei uns helfen, ohne sie zu bereden, das lässt sich belegen und bezahlen, und man kann den AfghanInnen in ihrem Land, sehr beschränkt, auch helfen, das muss ich hier nicht ausbreiten. Man kann den Menschen in Israel helfen. Auch gegen die Emanationen antisemitischer und antiisraelischer Art, wie sie sofort wieder aufknospen, den wirklichen Strauß an Konflikten in der Region verleugnend. (Morgenpost, 8.10.2023, 10:25, Charlotte Bauer; Berlin: Polizist durch Steinwurf leicht verletzt | tagesschau.de 😉 Es gibt bei uns noch nicht viel öffentlich neues. Zur Pro-Israel Demonstration: AFP (So., 8. Oktober 2023 um 4:05 AM MESZ) und aus Österreich: Österreichs Politik solidarisch mit Israel, pro-palästinensische Kundgebung in Wien – Österreich – derStandard.de › Österreich.

*

Was evident ist, muss nicht nach-rekonstruiert werden, um vielleicht abgemildert oder verbogen, verlogen zu werden. Es gilt die Wirklichkeit. Das hat die Hamas gewusst, und ihre Unterstützer wissen es auch. So wird es bestimmt nicht Reformen der israelischen Innenpolitik von außen, von der Front bewegen. Aber in Israel kann die Verteidigung gegen die Gewalt der Hamas zu mehr Demokratie und Solidarität führen.

Quilty, A. (2023). August in Kabul: America’s Last Days in Afghanistan. Londonj, Bloomsbury.

Ungarn, Polen, vielleicht schon bald die Slowakei, und vielleicht Österreich, und … Die EU wird nicht plötzlich auseinanderbrechen, sie dissoziiert, zersetzt sich und wird zersetzt.

Der interne Zersetzungsprozess in Deutschland weist analoge Züge auf.

DIE ZEIT FAULT UND KREISST ZUGLEICH . Oft zitiert, aber selten weiter gelesen: „Der Zustand ist elend oder niederträchtig, der Weg heraus krumm. Kein Zweifel aber, sein Ende wird nicht bürgerlich sein“. (Bloch 1962 (1935)), S.15

Nicht bürgerlich? Demokratisch oder faschistisch.

Faschismus hat die Wortgabe, für alle – Faschisten wie Antifaschisten – ein so einfaches Schimpfwort zu sein wie wenige andere. Als Wort ist es abgegriffen, und als Begriff kaum bewältigt. Es ist jedenfalls nicht „demokratisch“, den Begriff deshalb nicht zu bilden oder scheu zu umschreiben.

Vor den Wahlen – man ist immer vor den Wahlen – überbieten sich die restdemokratischen Wahlkämpfer mit populistischen Programmen, gegen Flüchtlinge, lasst sie ertrinken, unsere Steuern helfen den Seenotrettern nicht, gebt ihnen kein Geld, sondern abgelaufene Lebensmittel, und lasst sie nicht arbeiten, für Flüchtlinge gilt die Menschenwürde nicht…nicht alle denken und reden so, aber viele, zumal aus dem christlichen und nationalistischen Bereich, aber nicht nur. Dass die Nazis von der AfD davon profitieren, lässt die Gegner, die ja nicht per se demokratisch sind, hier nachahmen, so wie die rechten Parteien vor 1933 sich an die Nazis angeschmiegt haben, nur nicht so vulgär sein wollten, aber schon in der gleichen Brühe fischend.

Ähnlich wie beim F-Wort wird dieser Vergleich brüsk von sich gewiesen, die Umstände seien doch alle anders. „Anders“ sagt nichts. Wie sind sie denn, die Umstände?

Nochmals Bloch: „Humanität unterscheidet den Sozialismus vom Faschismus“ (S. 163). Heute kennen wir hinreichend viel inhumanen Sozialismus, um die Unterscheidung präziser zu gestalten.

*

Es ist eingetreten, was ich befürchtet hatte, nach der Auflösung des sowjetischen Imperiums. Ich kann mich nicht dafür loben, kann auch die damaligen Kontroversen nicht aufarbeiten, alles im Nebel von Vergangenheit: die Ausweitung der EU, ihre Vermehrung um ex-kommunistische Satelliten, war vielleicht langfristig richtig gedacht, aber kurzfristig nicht richtig getan. Das war meine These.

Analogie: die Millionen deutscher Nazis wurden ja 1945 am 8. Mai nicht plötzlich zu demokratischen Bürgern.

Die Millionen nach 1945 unterdrückter Bürger im stalinistischen, später post-sozialistischen Ostblock haben sich 1989 ja nicht alle aus den Strukturen befreit, in die hineingeboren und sozialisiert wurden, sondern eben nur ungleichzeitig, teilweise nur teilweise, … es wurde nicht annähernd aufrichtig darüber gedacht und gehandelt, wie lange die (Re-)Demokratisierung westlicher Gesellschaften jeweils gedauert hatte. Und dass wir  – „wir“ – uns im Westen mit der Erweiterung um den so genannten Osten auch verändern würden, sei es nur um die noch zunehmenden Probleme und Schwierigkeiten, war ja wohl keine herausragende Hypothese.

Analogie: auch wenn die Intervention der USA in Afghanistan zu rechtfertigen war, so musste ihr Versuch, das Land zu einem Verbündeten „des Westens“ zu machen, scheitern (über die Niederlage vgl. (Quilty 2023) und AAN).

Eines der Hauptprobleme ist, dass die Befreiung aus Unterdrückung, Schwäche, Abhängigkeit nicht von sich aus zu Demokratie, Humanität und Stärke führen muss. Kann, vielleicht. Muss nicht.  Dass Befreiung nicht Freiheit ist, wissen wir, wissen alle.

*

Warum ich diese Gedanken heute besonders aktuell veröffentliche? Weil gestern und heute eine besondere Dichte von antidemokratischen, inhumanen und folgenschweren Äußerungen und Verhandlungen auf uns niederregnen, die zu Panik oder Resignation führen könnten, wären sie nicht gleichzeitig so absurd. Die Regierung in Israel tut gut daran, die Angriffe der Hamas aus dem Gaza heftig zu beantworten (DLF 8.00). Weiter: NATO alarmiert über Lage im Kosovo. Melonis „Brüder Italiens“ weiterhin stärkste Partei Italiens. Berlin will künftig Seenotretter nicht mehr unterstützen. Verdächtige am Mord an Ecuadors Präsidentschaftsbewerber tot. Russische Raketen trafen Odessa…und so weiter (alles ORF.at(#)). Die Wirklichkeit zerfetzt nicht nur heute Parteiprogramme, Sonntagsreden und Wahrheiten. Immerhin lenkt das von den Umweltproblemen ab,…

Alltagsfragen sind, ob und wie eine faschistische Regierung richtig handeln kann, welche Fehler einer demokratischen Regierung nicht und welche schon zu tolerieren sind, wie unsere Gedanken die politische, soziale und kulturelle Welt ordnen.

Sicher ist es falsch, die eigene Meinung und die Interpretation der Wirklichkeit nach linearen Extremen zu ordnen, rechts-links, nord-süd, demokratisch-autoritär etc. Zu Recht werden viele gegenwärtige Ideologien dem traditionellen Muster des Manichäismus zugeordnet: “ In der Gegenwart wird der Begriff verwendet, um Ideologien zu kennzeichnen, die die Welt ohne Zwischentöne in Gut und Böse einteilen, wobei sie den Feind zum existenziell bedrohlichen, wesenhaft Bösen stilisieren. Dem liegt zumeist ein eschatologischer Zug zugrunde. Als manichäisch in diesem Sinne werden in den Sozialwissenschaften etwa christlicher Millenarismus,^[12] Antisemitismus,^[13] der Nationalsozialismus^[14] und verschiedene Verschwörungstheorien^[15] beschrieben“ aus: Manichäismus – Wikipedia. (9.10.2023). Der eschatologische Zug ist nicht marginal, denn das Weltende entbindet viele partikuläre Gruppen der Verantwortung für andere Menschen und Nachkommen.

*

Man braucht diese und andere Überlegungen, damit man die (Selbst)Darstellung von Exponenten der absurd destruktiven Politik nicht einfach ins Irrelevante, Blödsinnige – oder im Alltagsgebrauch „faschistische“ abtut. Es gibt nämlich bei all dem eine Attraktivität des „Bösen“, die das „eigene Gutsein“ wenigstens für die eigene Umgebung erhöht.

Und man muss überlegen, welche Mittel es gibt, solchen Spuk wie den erklärbaren, aber dennoch irrwitzigen in Ungarn oder Polen oder herunterzubrechen auf die Normalität der noch lange nicht gefestigten Demokratie als Lebensform und nicht bloß Verfassungshülle. Das ist Politik, nicht einfach freie Meinung.

Bloch, E. (1962 (1935)). Erbschaft dieser Zeit. Frankfurt, Suhrkamp.

Quilty, A. (2023). August in Kabul: America’s Last Days in Afghanistan. Londonj, Bloomsbury.

1.

Bitte lest erst einmal: https://verfassungsblog.de/fur-einen-menschenrechtspakt-in-der-fluchtlingspolitik/

aufgrund der aktuellen politischen Debatten haben Prof. Dr. Dr. Maximilian Pichl, Prof. Dr. Nora Markard … eine Stellungnahme für einen Menschenrechtspakt in der deutschen Flüchtlingspolitik initiiert. Die Stellungnahme wurde von 270 Forschenden im Asylrecht und der Fluchtforschung erstunterzeichnet.

2.

Bitte hört Anton Hofreiter, 5.10.2023 DLF 7.10-7.30 zu Flüchtlingspolitik und zu Deutschlands Förderung des russischen Ukrainekriegs, weil der durch Nichtlieferung und Spätlieferung von Waffen begtünstigt wird.

3.

Das haben die Grünen vor der Wahl 2021 gesagt:

Klicke, um auf Fluechtlingspolitik_Arguhilfen_2021.pdf zuzugreifen

oder: https://www.rnd.de/politik/fluechtlinge-gruene-jugend-strikt-gegen-asylverfahren-an-eu-aussengrenzen-3F3VMYPAVRHXHAV6GYVGHMHXIU.html

oder: Auswahl aus vielen Meldungen

4.

Im falschen populistischen Furor kann man hier in das Grünenbashing einstimmen oder die europäische, ja globale, Asylpolitik ebenso kleinreden wie die Unterstützung der Ukraine gegen den Aggressor Russland.

5.

Beides ist falsch. Aber in der komplexen Situation entweder zu spät zu handeln oder der neoliberalen Realpolitik nachzugeben, wie das Bundeskanzler Scholz tut, ist auch nicht richtig – und führt zu einem Einbruch der gemeinsamen demokratischen, republikanischen Werte, die nicht nur die EU zusammenhalten sollen. Aber da kann man nicht linear argumentieren, quasi: wir wissen was zu tun ist, also los, machen wir es.

6.

Die Faschisten Italiens halten die Flüchtlinge aus Afrika so wenig von Europa ab wie die Demokraten Spaniens. Die ungarischen, slowakischen, polnischen Faschisten und viele mit ihnen vertreten partikuläre inhumane Politik und zugleich folgen sie der EU dort, wo es um Ökonomie und nationale Stärkung geht. Die ambivalente Türkei wird von der NATO gepflegt und zerstört zugleich jedes Vertrauen in gemeinsame Werte.

Bei den Flüchtlingen ist die Sache komplizierter als bei der Ukraine. Und diese Kompliziertheit kann in kurzer Zeit nicht bewältigt werden, Quadratur des Kreises. Wenn wir drei Variablen herausgreifen, die zu keiner Lösung führen, weil sie real sind:

• populäre Ablehnung der Aufnahme von Flüchtlingen als Gefährdung der nationalen Wohlständigkeit und Leistungsfähigkeit
• humanitäre Beseitigung von Ankunftsgrenzen, dafür schnelle Eingliederung in den regulären Arbeitsmarkt im Aufnahmeland
• wirtschaftlicher Druck auf Herkunftsländer, um die Rücknahme und Rückführung zu erzwinge

Wohlgemerkt: es gibt noch mehr. Also einigt man sich darauf, den Druck auf die Außengrenzen zu verstärken, bis diese durchbrochen werden, dann darf man Gewalt anwenden, um die Asylsuchenden zurückzudrängen…Oder man einigt sich darauf, den Aufenthalt der Geflüchteten so unmenschlich wie gerade rechtlich und moralisch scheinbar erlaubt, zu gestalten, das nimmt die Motivation, hierher zu flüchten…oder…

Weil alle möglichen Praktiken auch ihre politische, moralische, kulturelle Schattenseite haben, kann man kein fugenloses, unangreifbares Modell entwickeln und umsetzen. Man kann nicht, nicht: manche wollen das nicht.

Es geht nicht darum, keinen Kompromiss zu wollen, sondern worin dieser Kompromiss besteht. Es ist verlogen, jede Art von Abschwächung der menschenrechtlichen Asylregeln als Kompromiss zu bezeichnen, es ist verlogen, zwischen politischen und ökonomischen Fluchtgründen zu unterscheiden, um den Asylstummel, den wir noch haben, weiter aufzuteilen (als ob Hunger weniger lebensbedrohlich wäre als politische Verfolgung). Und wer den Kompromiss anbietet und durchsetzen will, ist auch wichtig. In Deutschland, dem reichen Deutschland, hat man die Grünen an die Wand gedrückt, um den schlechten EU Kompromiss durchzusetzen, allerdings mit der Bemerkung „besser als gar keiner“. Andererseits kann man von Geflüchteten, die hier sind, mehr verlangen: nicht primär Sprachkenntnisse (das war bei den x-tausend Gastarbeitern auch nicht der Fall), sondern primär Arbeitsverhältnisse gleich nach der Ankunft. Ob sie bleiben oder nicht, soll auch – auch – davon abhängen, ob sie Arbeit gefunden haben. Und es kommt darauf an, dass die Bevölkerung in Deutschland, sind ja längst nicht mehr alle „deutschblütig“,… sich aufgeschlossen und human zu den Ankommenden verhält, und nicht in der Abwehrhaltung der so genannten Christen und anderer Konservativer verschanzt…wie das Jahrzehnte lang der Fall war. WIR SIND EIN EINWANDERUNGSLAND.

Man diskutiert Faschismus, man bezeichnet seine Gegner als Nazis, und man möchte nicht man sein.

Wer ist da wer im Spiel um eine Wiederholung, Wiederbelebung des Faschismus, global und auch hier, in Deutschland?

Ich bereite ein Buch mit Kolleginnen und Kollegen zum Thema Faschismus heute in englischer Sprache vor, und möchte einige Gedanken, sehr knapp, sehr rudimentär, erst einmal mit Euch und Ihnen im Blog teilen, auch um Antworten zu provozieren, Kritik und neue Ausblicke. Ausdrücklich möchte ich die Präsenz der unbedarften Äußerungen von Friedrich Merz und das Titelbild des SPIEGEL 39/2023 als erweiternde Anlässe zum Thema erwähnen, sind hier noch nicht verarbeitet.

?

Warum auf eine einfache Diskussion setzen, wo das Thema doch komplex ist? Komplex ja, aber man muss nicht die eigene Unsicherheit kompliziert und schwer verständlich ausdrücken.

Warum Faschismus als Thema? Weil ich vermute, dass wir lokal und global eine Entwicklung zu undemokratischen Systemen, also unseren gesellschaftlichen Gegnern, erfahren, auf die der Begriff des Faschismus besser passt als andere Bezeichnungen.

Es wird im Lauf dieser Überlegungen mehrere Möglichkeiten F eng oder breiter zu definieren. Allgemein gilt, dass Faschismus ein vielfältiges System mit Gegnerschaft zur staatlichen und gesellschaftlichen Demokratie ist, das bestimmte – unterschiedliche – Gruppen (ethnische, religiöse, kulturelle) diskriminiert und eine vertikale Machtausübung ohne Kontrolle durch die Bevölkerung ausübt. Die Gewaltenteilung ist tendenziell aufgehoben.

Wichtig für unseren deutsch-österreichischen Faschismus-Diskurs und die folgenden Überlegungen: Faschismus kann und soll nicht aus der nationalsozialistischen Praxis nach 1933, also der Machtergreifung durch die Nazis, definiert werden. Gängige Definitionen münden in der Zusammenfassung

„Ab den 1920er Jahren wurde der Begriff für alle ultranationalistischen, nach dem Führerprinzip organisierten antiliberalen und antimarxistischen Bewegungen, Ideologien oder Herrschaftssysteme verwendet, die seit dem Ersten Weltkrieg die parlamentarischen Demokratien abzulösen suchten. Die Verallgemeinerung des Faschismus-Begriffs von einer zeitlich und national begrenzten Eigenbezeichnung zur Gattungsbezeichnung einer bestimmten Herrschaftsart ist umstritten, besonders für den deutschen NS-Staat.“ (Faschismus – Wikipedia)

Die Übersicht ist m.E. in Ordnung, aber im soziokulturellen und sozialen Teil nicht differenziert genug. Und ich selbst hänge an der Vorgeschichte des Faschismus, der die rechts-links-Achse oft nicht präzise bedient.

Ich verwende abgekürzt F für Faschismus, Faschismen, faschistisch, NS für Nationalsozialismus.

*

Es ist auch ein Zeichen von Widerstand und Resilienz, sich nicht von einem Thema abbringen zu lassen, nur weil es unter Bergen von Kommentaren und differenziertem Müll begraben ist. Man kann kaum von F reden, ohne Langeweile oder Abwinken zu ernten, wissen wir doch alles, kennen wir, nicht schon wieder. Auch scheint es, dass vor allem in den Feuilletons und der Kultur F wieder an die Oberfläche drängt[1], ohne explizit beim Namen genannt zu werden, in der Politik eher verflacht.  

Diskurskritisch kann man Putins erfolgreiche und nicht dumme Verlagerung des F Vorwurfs, eher NS Vorwurfs, auf die Ukraine besser erklären als darauf zu reagieren, d.h. wirkungsvoll zu reagieren, dem Diktator etwas entgegnen.

Ich übe mich soliloquisch im Entgegnen, ich beobachte zwei Erscheinungen, die mich beunruhigen, mir die Angst aus Ohnmacht? hochsteigen lassen. Die eine: ganz positivistisch ist F globales Herrschaftsprinzip in so vielen Teilen, Ländern, der Welt, dass ich von globalem F spreche. Die andere: mich regt die Neigung nicht nur des Pöbels, sondern der umworbenen „Mitte“ vieler F-durchwirkten Gesellschaften auf, beim Erwähnen oder Darstellen des F wegzuschauen, sich wegzuducken. Man geht mit Meloni[2] um wie eben mit jedem italienischen Regierungschef, man lässt Nehammer mit Orban gegen Bulgarien und Rumänien die EU verarschen, und die EU reagiert nicht, die Schengenfrage entzweit die EU weiter. Innerhalb demokratischer Länder nehmen die F immer mehr unwidersprochenen Raum ein, Thüringen, Niederösterreich, nur um in der Nähe zu bleiben. Ich traue mir zu, mit ein bisschen Faktenstudium für alle Erdteile Details über F Staaten (Herrschaftsform) und F Gesellschaften (u.a. auch die Abschaffung von Demokratie auf demokratischem Weg) zu belegen, sie öffentlich zu diskutieren, Kritik an der Passivität auch unserer Regierungen zu üben. Cui bono? Und vor allem: wen interessiert es?

Ich muss mich vorab auf zwei Weltbereiche konzentrieren, um mich nicht in zu vielen Verästelungen zu verlieren: dem globalen Anwachsen des F, und der besonderen Aktion und Reaktion in Deutschland und Österreich. Global sind die Erklärungen für das Entstehen, Anwachsen und Agieren des F nicht einheitlich, lokal muss man das Verbindende aufsuchen.

Auch wenn die Erscheinungsformen von F in vielen Ländern sich fast deckungsgleich ähneln, sind sowohl die Entstehungsgeschichten als auch die Binnen- und Außenwirkungen unterschiedlich. Und viele Formen werden auch nicht sofort mit F assoziiert, wenn man nicht darauf gestoßen wird. Eine wichtige Marginalie: F bezeichnen sich selten und direkt als F. Müssen sie auch nicht. Die einen erkennen sie als F, ob sie es nun sagen oder herum-reden, die andern werden erst darauf aufmerksam, wenn die Ersatzbegriffe nicht mehr reichen, um die Wirklichkeit darzustellen, und viele interessiert es gar nicht, ob ein Regime oder ein System F ist, wenn es nur nicht demokratisch ist. Und für die Gegner – also die Demokraten, ich sage nicht: die echten, sondern: die wirklichen, – kommt der F als Begriff häufig nicht sofort thematisch vor, sondern nach einer Phase der Beschreibungsvielfalt, an deren Ende dann geschlossen wird, das ist F.

 F ist ein Syndrom, das überwiegend durch die Gegnerschaft zur Demokratie zusammengehalten wird, und eine Mehrzahl von Facetten hat, die überwiegend daraus abgeleitet werden, Führerprinzip, Einschränkungen von kritischen Sphären, Ausgrenzung bestimmter ideologischer und politischer Inhalte u.v.m. Zweimal „überwiegend“ bedeutet, dass solide F-Theorien noch wichtige ergänzende Zusatzelemente nennen – aber die Antidemokratie ist schon wesentlich. In Deutschland und Österreich kann man Spielarten des Syndroms gut studieren, zumal der Austro-F und der NS – in beiden Ländern, zeitverschoben, Einblick in radikale Wurzeln und Unterschiede erlauben.  F- Theorien sind schon wichtig, weil nicht jedes autoritäre System, nicht jede Diktatur primär F ist. Die Genese der F Wirklichkeit interessiert mich aus gegenwärtigen Gründen mehr als die Weiterentwicklung dieser Theorien, aber natürlich gibt es Schnittpunkte. Dabei sind manche Fragen sehr gesellschaftsbezogen, man könnte fast sagen national. Antworten aus meinem Repertoire konzentrieren sich auf „sozialistische“ Teilwurzeln mancher F, auch auf religiöse – katholische und evangelische, islamische, jüdische – und ethnische – zugleich, das ist wichtig, sind Teile dieser Wurzeln auch, nicht konsekutiv, auch Wurzeln des Widerstands gegen den F. Koloniale, postkoloniale und anti-koloniale Mitquellen sind ebenfalls ein Sektor der Variationsforschung. Es gibt für all diese Variationen gute und oft korrelierende Belege. Dass die ebenfalls zum F-Selbstverständnis gehörige ethnische, nationale oder rassistische Suprematie zählt, macht eine F-Wahrnehmung oft leichter als andere Suprematien autoritärer und diktatorischer Systeme und Strömungen.

Gut, werte Leserin, werter Leser, hier kann man Theorie, akademische Vergleiche von F und erste Schlussfolgerungen auf heute anschließen. Reicht mir nicht. Canettis Beobachtung vom ständigen Wachsen bzw. Zerfall von F (Canetti 1960) ist mir wichtig, und mehr noch die scheinbare Verständigung darüber, was am F dran sei und warum man ihn ablehnt (Kritik am Antifaschismus des realen Sozialismus, der Antifa, o.ä.)[3]. Ich kann auch erklärende Elemente der F-Kritik auf höherer Ebene, z.B. Arendt, Bloch, einfügen. Am ehesten bildet für mich Bourdieu eine Brücke zwischen all denen, aber das wird anderswo erklärt. Aber das geht neben den Anlass zu diesen Überlegungen. Mehrere Anlässe. Einer ist das unlösbar erscheinende Problem der Flüchtlinge für alle Formen von Demokratie, die in ihren Gesellschaften ernst genommen werden und sich als Demokratien ernst nehmen. Ein anderer Anlass ist die Beobachtung, dass es eine zunehmend sozial amorphe Masse gibt, deren F-Inklination nicht mit dem Zerfall von Klassen, mit der Macht und Gewalt von Digitalsystemen und der abenteuerlich großen Herrschaft kleiner Oligarchien und Partikularismen allein und widerspruchsfrei zu erklären ist. Klassen-Schicht-Milieu-usw. Theorien können assistieren, ethische und/oder moralische Metagedanken können zum Verständnis beitragen, v.a. der subjektive Wunsch nach erfolgreicher Widerständigkeit kann genährt werden – ABER die echten Einwände gegen diese Herangehensweise sind schon echte Abers.

Ich habe oben über Klima und Flüchtlinge, und den uns näher als andere gehenden Krieg der Russen gegen die Ukraine erwähnt, und da leuchten die Abers schon auf: Keine mir (und allgemein?) bekannte F-Bewegung hat auch nur ein wirkliches Konzept gegen den Klimawandel, keine Ablehnung der Flüchtlinge ist glaubwürdiger als die demokratischen Widerstände, und was den Krieg angeht, so ist die F Anlehnung an Putin nicht einfach erwartet, sie ist auch nicht selbsterklärend (das weiß Meloni[4], aber nicht Weidel).

Neben den aufgeworfenen Fragen und Problemen beschäftigt mich, bedrückt mich auch, dass aus der Geschichte des F anscheinend nicht das Mindeste gelernt wird[5]; dass sich der demokratische Widerstand in der Selbstzerlegung der eigenen Position oder im Austesten der Kompromisslinien erschöpft; dass dafür zuständige staatliche Stellen – nicht zivil-gesellschaftliche Gruppen – die Grundrecht F-gerecht auslegen, um sich ja nicht mit den F gleichzumachen, was damit ja objektiv geschieht; dass die eingangs beschriebene Oszillation zwischen Begriff, Schimpfwort und Zuschreibung öffentlich und nachhaltig nicht dekonstruiert wird. Es gibt noch mehr, klar.

Ich will es mit einem Umweg versuchen. Der von mir ernsthafte geschätzte, aber einseitige Evolutionsoptimist Harari lässt in seiner Altersprognose die Demenz aus (Harari 2016). Und die wachstums- und wohlstandsbesessenen Interpreten der jetzigen Situation lassen bei ihren Programmen den F aus. Harari ist meist besser als die Politik, aber die regiert halt – oder resigniert vorm neoliberalen Eswirdschonwerden, was analog viele Liberale um 1933 auch gedacht und gesagt haben. Das ist übrigens eines meiner Hauptargumente, sich nicht nur auf die AfD und andere Nazis zu konzentrieren, sondern die liberale Neigung des geringsten Widerstands bei an sich abgelehnten Alternativen als gefährlich im Auge zu behalten.

*

Befremdliche zusätzliche Hypothese: Nichtwahrnehmung des globalen und lokalen F hat mit evolutionärer Stagnation unserer Spezies zu tun. Zur evolutionären Stagnation. Wenn man alle seriösen Theorien und Vermutungen zur menschlichen Evolution ernst nimmt und weiterhin ihre Entwicklung vermutet, dann ist noch nicht geklärt, ob es einen Zeitpunkt der evolutionären „Erschöpfung“ geben kann/gibt, zu dem das rationale Bewusstsein von Wirklichkeit diese nicht mehr so umfassend begreift wie bisher – wichtig: warum auch immer? ist nicht kurzfristig zu beantworten. Ebenso wenig, ob es eine „Erholung“ im Sinne der längst abgearbeiteten zyklischen Geschichte gibt. Darum geht’s mir jetzt nicht. Ich suche nur auch, auch, in der Evolutionstheorie Anhaltspunkte für den Realitätsverlust vieler Gesellschaften. Etwas zynisch, aber vielen Wahrheiten steht eine verbindende Blindheit vor der Wirklichkeit gegenüber.

Hier erwarte ich vielfältige und vielleicht auch heftige Kritik. Jede zusätzliche Erklärung im Kontext ist wichtig, warum die Realitätsverweigerung nicht nur sektoral, sondern in gewissem Sinn auch systemisch große Bereiche der Politik, also der Steuerung von gesellschaftlicher Wirklichkeit, erfasst. Auch ohne diese Hypothese steht der Rest der Überlegungen.

*

Einschub: Reinhold Wagnleitners wichtiges Buch Coca-Colonisation und Kalter Krieg. Die Kulturmission der USA in Österreich nach dem Zweiten Weltkrieg (1991), bis heute in den USA aktuell:  (Wagnleitner 1994).  Ich muss dieses Buch im Kontext erwähnen, weil es die amerikanische Politik der Be- und Verarbeitung des F in Österreich unvergleichlich und detailgenau abhandelt, indem es Kultur nicht als Anhängsel, sondern als Bestandteil von Politik und Gesellschaft begreift und ihre Wirklichkeit im Kontext beschreibt, und vor allem, weil es den F und NS vor 1945 in seinen Nachwirkungen und Konstellationen in Argumente einbaut, die Deutschland und Österreich an entscheidenden Stellen differenzieren. Dazu kommt die Auswirkung der beiden einander folgenden F in Österreich und die teilweisen Überblendungen in der Zweiten Republik, bis es irgendwann – jedenfalls nicht vor Wagnleitners Buch, nicht mehr zusammenhalten konnte. Die Langzeitwirkung des F in Österreich erfahren wir nicht erst heute. Aber heute brutal, deutlich und von den herrschenden Eliten nicht gebremst, von den Widerständigen zwar kritisch und sachlich angegriffen, aber noch ohne politischen Konflikt, der Fragen über die weitere Oberfläche der österreichischen Demokratie stellt.

Der Anschluss dieser Überlegungen an die Nachkriegszeit ist schwierig nachvollziehbar. Soweit ich mich an Schulzeit und Diskussionen erinnere, gab es immer die gleichen Kontroversen: der F ist, beendet oder versickert, kein wahrnehmbares Kennzeichen der gesellschaftlichen und politischen Wirklichkeit; oder gegenteilig: der F war nie richtig beendet und ist es jeweils gegenwärtig nicht. Daraus wurde jeweils die Legitimation von politischen und kulturellen Überzeugungen bzw. die Kritik daran. Es gab hier keine einheitliche Linie, aber Symptomfelder. Eines war F=Kapitalismus als Argumentenbrücke von `68. Ein anderes die Relativierung des zugegeben Bösen im F durch seine partiellen Erfolge. Dieses Symptomfeld spielte in der deutschen Ost-West Kontroverse eine größere Rolle als in Österreich. Gleichermaßen und früher in der Nachkriegszeit war der Ersatz der F- und NS- Kritik durch Antikommunismus. Damit war ein gefährlich unsicheres Feld der Stalinismuskritik,    Antisowjetismus und der prinzipiellen Nichtvergleichbarkeit der beiden „Systeme“ geebnet. Das spielte schon zu meiner Schulzeit eine Rolle und hat in gewisser Weise nie aufgehört, zumal ich doppelt staatsbürgerlich, doppelt gesellschaftlich deutsch vs. österreichisch denke.

Dazu ein vorzüglicher, beängstigender Essay von Barbara Tòth „…was alles möglich ist“, (Falter 38/23,12-15). Unter Bezug auf den deutschen Theoretiker Maximilian Steinbeis simuliert Tòth „den Fahrplan in eine autoritäre Republik“. (vgl. https://verfassungsblog.de/ein-volkskanzler/ 9.9.2019, lesenswert). Die sechs Punkte der Autorin simulieren analog einen Erfolg des Neonazi Kickl (FPÖ), der als Bundespräsident schon erheblichen Einfluss hätte, die lädierte Demokratie in eine F zu verwandeln, ganz ohne Fackeln und Stahlhelm.

Einschub: wenn man, werte Leserin, werter Leser, diesen Falter 38/23 als Modell des journalistischen und intellektuellen Widerstands gegen den F nimmt, dann wird man auf viele Namen und Argumente stoßen, die ich bisher schon hier eingebracht habe, Nehammer, Orban, Erdögan etc., aber auch die Mehrzahl von F Beteiligungen an Regierungen der EU etc. Seit langem ist der Falter beispielhaft, und er ist wichtig für Bildung und Kultur; nicht nur Berichterstattung über Bildung und Kultur, sondern Beitrag zur politischen Formierung demokratischer Kultur jenseits der Meinungen.

*

Alle Analytiker von F sind sich einig, dass es einer gewissen Führergestalt bedarf, um den F herauszuführen, auch aus der Solidarität und dem Sozialismus, der ja in gewisser Hinsicht oft, bei Mussolini direkt, am Anfang der Entwicklung stand. Die linke Enttäuschung über die Laufbahn des Duce ist m.E. ein wichtiger Hinweis, dessen Analogien heute nicht direkt zu reproduzieren sind, aber ein Modell für den F darstellen. 1931 schreibt Adolf Saager (Adolf Saager – Wikipedia) dazu eine vor dem NS reflektierte Biographie von Mussolini, von Anfang an „enttäuscht“ im Wortsinn: Vom Rebellen zum Despoten (Saager 1931). Heinz Abosch rezensiert auch Georg Scheuers Genosse Mussolini und die Geschichte des Faschismus (Scheuer 1985). Ich habe das so genau dargestellt, weil Abosch zu Recht Hitlers Gefolge von Mussolinis Ideologie kritisiert und auf die späteren Unterschiede von F und NS hinweist. Das wäre heute ein wichtiges Argument. Es lohnt in diesem Zusammenhang sich mit Werk von Robert Paxton auseinanderzusetzen, Robert Paxton – Wikipedia, im konkreten Fall habe ich sehr früh eine Rezension über NS-F-Kultur Bearbeitet (Paxton 2017). Warum ist das heute so wichtig? Weil die zurückhaltende Verwendung von F, und die Unsicherheit in kulturellen Urteilen nach dem Tod der meisten Zeitzeugen auch eine Verarmung der unterschiedlichen Indikatoren mit sich gebracht hat, da gibt man sich lieber mit Begriffen wie Diktatur oder autoritärem Staat zufrieden. Ich denke aber, diese Geschichte und die unangenehmen Berührungspunkte zwischen Kommunismus und F/NS sind wichtig, weil z.B. die Abwehr der Sozialdemokratie durch beide Lager auch nicht zufällig zusammengekommen ist und kommt.

*

Gegen Ende dieser Einleitung, die um Autorinnen und Autoren wirbt, noch einige Apercus. Beim Korrekturlesen dieses Textes kommt mir der Gedanke, das alles sei zugleich zu didaktisch und zu flanierend, also gespannt zwischen zwei sehr unterschiedliche Methoden. Mag sein, ich möchte ja motivieren, sich des Themas so anzunehmen, dass wir politisch denken und sagen können, warum ein Drittel oder mehr der Bevölkerung den F zuläuft. Und darüber möchte ich uns animieren, weil vielleicht in Österreich, vielleicht auch in Deutschland, die Wiederholung der F Farce möglich wird, aber nicht als Farce, sondern als Wirklichkeit – jenseits der Meinungsumfragen, aber auch jenseits der parteiischen Analysen, die nicht wollen, was ihren Grundüberzeugungen widerspricht – weil man schließlich demokratisch ist.

*

Ich möchte einige Kolleginnen und Kollegen gewinnen, das Thema präziser und differenzierter zu bearbeiten. Und wir sollten einer Aufarbeitung in englischer Sprache zustimmen (Verlag usw. durchaus vorhanden), weil auch der Blick auf Deutschland (und Österreich) in dieser Weltsituation das Thema F wieder hochspült.

Arendt, H. (1980 (1951)). Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft. Frankfurt, Ullstein.

Bataille, G. (1978). Die psychologische Struktur des Faschismus. Die Souveränität. München, Matthes&Seitz.

Canetti, E. (1960). Masse und Macht, Band 1. München, Hanser.

Harari, Y. N. (2016). Homo Deus. London, Vintage.

Paxton, R. O. (2017). „The Cultural Axis.“ NYRB.

Poeschl, T. (2018). Reflexionen eines einäugigen Kameramannes. Hohenems, Bucher.

Saager, A. (1931). Mussolini ohne Mythus. Vom Rebellen zum Despoten.

. Wien und Leipzig, Hess & Co. .

Scheuer, G. (1985). Genosse Mussolini. Wurzeln und Wege des Urfascismus. Wien, Verlag für Gesellschaftskritik.

Wagnleitner, R. (1994). Coca-Colonization and the Cold War. UNC The University of North Carolina.

---

[1] Ich nenne hier eine Anzahl von Artikeln aus dem seriösen Segment der Journalistik: Maxim Biller: Bruder Aiwanger, Zeit 39/2023, 43; Maximilian Sepp: Wie Rechte reden. Zeit 40/2023, 3; Martin Debes: Alternative für deutsche Geschichte, Zeit 40/2023, 18; u.v.m. Biller werde ich noch kommentieren, denn seine Folgerungen, wieweit „alle Deutschen“ Hitler waren und sind, können sinnvolle Verbindungen herstellen – oder sie sind Ornament, so wie sein „Bruder Aiwanger“ eben nicht wirklich zu „Bruder Hitler“ Passt.  Typisch für eine Verbindung des begrifflich weniger deutlich genannten F oder NS mit dem Antisemitismus ist eine Menge autobiographischer Bezüge zum Fortleben des Antisemitismus, letzthin Martin Doerry: „Immer diese grausame Angst“, Spiegel 38/2023, 110f. Im neuen Lettre 3/2023 wird die Beziehung von F zum Ukrainekrieg ausführlicher dargestellt. Damit sind einige Quellen bzw. tagesaktuelle Anknüpfungspunkte beispielhaft genannt.

[2] Vgl. Frank Hornig: Das Meloni-Modell, Spiegel 38/2023, 78;

[3] Hier gibt es eine Schwierigkeit der Konzentration auf den spezifischen Aspekt des Antifaschismus, den man gerade zur Erklärung braucht. `68 war die Literatur und Ausdrucksform unübersehbar, andererseits musste man den Begriff in der DDR immer erst dekonstruieren, um zu verstehen, was damit gemeint war. Ich mache hier einige Zugänge, die mich weiterführen:

Bataille, G. (1978). Die psychologische Struktur des Faschismus. Die Souveränität. München, Matthes&Seitz.

                , Arendt, H. (1980 (1951)). Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft. Frankfurt, Ullstein.

                , Poeschl, T. (2018). Reflexionen eines einäugigen Kameramannes. Hohenems, Bucher.

                Ich habe die drei ausgewählt, weil sie wichtige Verbindungen herstellen, die zwischen F und Antisemitismus, die Herkunft von F, die Politik des F in wirklichen und nicht nur ideologischen Konflikten, die Differenz zwischen F und NS. Ich kann die Texte auch als Wegweiser durch die F Analysen der wissenschaftlichen Literatur empfehlen.

[4] Vgl. Frank Hornig: Das Meloni-Modell, Spiegel 38/2023, 78

[5] Im Interview mit dem Psychoanalytiker Kernberg (95) geht es v.a. um den normalen und den malignen Narzissmus. Aber da steht auch: „SPIEGEL: Sehen Sie Parallelen zum Aufstieg faschistischer Bewegungen Anfang des vorigen Jahrhunderts? Kernberg: Die Situation ist ähnlich…Die demokratischen Institutionen müssen verteidigt werden. Und es ist wichtig, dass schon Jugendliche lernen, welche Gefahren von der Verführbarkeit dieser großen Gruppen ausgeht“ Spiegel 39/2023, 94-96.

Langweilig? Bekannt? Jeder weiß, was „man“ zum Klima zu wissen hat, wohin die jetzige Nichtpolitik führt, und was unseren Kindern und Enkeln droht. Jeder weiß das, was viele verdrängen können. Die blöden Klimaleugner sind gar nicht die Mehrheit, die Verdränger sinds und diejenigen, die Hoffnung und Zuversicht verwechseln.

In Zeiten des Kriegs wie diesen kann man sich gut, auch öffentlich, vor der Klimadebatte drücken und über Krieg&Frieden reden. Man kann spenden, sich aufregen oder besorgt beobachten, wie alles, aber auch fast alles, die Rechtsradikalen – Faschisten, Nazis, Terroristen – stärkt (wartet bitte auf den nächsten Blog. Danke).

Was das Klima und unsere Politik mit den Flüchtlingen zu tun hat, ist in der konkreten Wirklichkeit gar nicht so kompliziert, aber es greift fast alle Sicherheiten und Wahrheiten an, die unsere Gesellschaft so meno male zusammengehalten haben. Wenn man handeln muss, und das Problem keine wirkliche Lösung hat, muss man eine schwächere, schlechtere, vielleicht unerträgliche Lösung wählen. Das gilt für die Flüchtlinge, nicht fürs Klima. Klingt abstrakt, ist es aber nicht. Klimapolitik muss hier und darüber hinaus schneller, besser und zu Lasten partikulärer Verhaltens- und Lebensstilmuster getan werden. Das kann schmerzen, auch ärgern, aber in der Demokratie muss es aushaltbar sein (wie nach dem Krieg Hunger im Frieden aushaltbar war, für die Meisten). Flüchtlingspolitik in Zeiten des Klimawandels, in Zeiten des Kriegs, in Zeiten des sich ausbreitenden Faschismus auch in unseren Verbindungen, ist nicht „linear“ lösbar, d.h. es gibt keine konkrete Lösung, die das Problem kurzfristig, radikal und messbar verkleinert, den rechtlichen und ethischen Grundprinzipien genügt, ökonomisch leistbar ist und sich zugleich gegen die Erpressungen wehrt, konkret Widerstand leistet. Ob und wie der Gewalt anwenden kann, darf, soll, muss, ist eine politische Frage, die mit der Antwort auch die Demokratie schützen und erweitern sollte.

Ich bin zur Zeit im Hochgebirge. Nach dem Tag des Bergsteigens und Ausblicks und vor dem guten Abendessen reichen 20 Minuten TVNachrichten zu diesen Themen, um die Frage nach dem Widerstand mit beidem, Klima und Flüchtlingen, zu verbinden. Beispiel: wir sind auf den Tauernpass zwischen dem Ahrntal und Krimml gegangen, und auf die Birnlücke, die auch zum Krimmler Tal führt. Über beide Pässe sind die deutschen Wehrmachtsoldaten 1945 zurückgeflutet ins Reich und danach, und im Jahr darauf sind viele Flüchtlinge, vor allem jüdische, über die Pässe nach Italien gekommen, um von dort nach Palästina weiter zu ziehen. Die Geschichte habe ich genauer studiert, jetzt sehe ich aber noch etwas anderes: Steinlawinen, Muren, Starkregen haben die ohnedies komplizierte Landschaft teilweise sehr verwüstet, und im Bewusstsein überlagern sich die beiden Probleme, die Flüchtlinge damals, die Umweltkrise heute, zu einem Bild, das im Bewusstsein noch nicht verfestigt ist (Tradition, Geschichtsbewusstsein etc.). Man denkt also beides zugleich und doch getrennt.

Die Abendnachrichten am 21.9. haben gereicht, um die eigene Wahrnehmung, woran man was anknüpfen kann, um die Haftung nicht zu verlieren, herauszufordern. Natürlich macht die Freiheit des Urlaubs viele Überlegungen weniger gezwängelt, aber auch grenzüberschreitend. Klima, Flüchtlinge und der Krieg. Diese Themen und Probleme in sich zu vereinen, erfordert auch Anstrengungen, die Resilienz zu verstärken, auch die Blödheiten und Mickrigkeiten der tatsächlichen Politik nicht zum aufgebrausten Abwenden zu missbrauchen, sondern wahrzunehmen, dass der Widerstand gegen das Große, auch angesichts des Faschismus in situ, sich immer auch im Kleinen auszahlt. Nur mit der Währung müssen wir vorsichtig sein. Das ist auch eine Frage von Bildung, von Kommunikation, vom Infragestellen dessen, was schon lange unvereinbar ist, wenn es das je war.

Das bezieht sich u.a. darauf, dass Zuversicht eben nicht Hoffnung ist, und empirisch – in diesem Fall politisch – sein muss: wir müssen handeln!, während Hoffnung ja jenseits der berechenbaren Aktionen eine andere Wirklichkeit anstrebt, und auch politisch zum Handeln bringt, worin sich die Zuversicht ändern wird. Gar nicht so kompliziert, man kann es bei Bloch im Prinzip Hoffnung genauer studieren, aber dafür reicht es einmal, sich nicht auf Meinung und Beobachtung zurückzuziehen. Man kann auch sagen, ohne uns geht es nicht. Das ist kein Kompliment.

Als Doppelstaatsbürger hab ich es mal leichter, mal schwerer. Den Deutschen im Vergleich zu den Österreichern eine Abwertung zuzusprechen, oder den Österreichern im Vergleich zu den Deutschen. Spöttische Vergleiche können oft tiefernste Wirklichkeiten aufdecken, und wenn es um Wichtiges geht, glaubt man an superbes Kabarett. Nun haben beide Gesellschaften, heute Länder, Nationen, wenn ihr wollt, doch mehr trennende Geschichte als Gemeinsamkeiten (nur noch Einfältige glauben an die gemeinsame „Sprache“). Aber es gibt natürlich auch verbindendes im Schlechten, wie etwa die ständige Präsenz des Dritten Reichs in Politik, Kultur und im Alltagsdiskurs. Dagegen wehren sich nicht nur demokratische Kräfte, aber zum Verschwinden bringen sie damit Hitler und seine Anhänger keineswegs, nicht nur in AfD und FPÖ, nein, viel weitere Schichten sind ergriffen, das ist die generelle Aussage für ein sich faschisierendes Europa, eine zunehmend faschistische globale Entwicklung.

„Wollte Hitler eine Polizeistation in seinem Geburtshaus? fragt im Kulturteil der guten Tageszeitung „Der Standard“ Ernst Langthaler am 12 . September 2023. Langthaler ist Professor für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte an der Kepler-Universität Linz. Diesmal geht es um das Geburtshaus anhand eines Dokumentarfilms „Wer hat Angst vor Braunau?“, von Günter Schwaiger. Kommt einer Polizeistation auf Anordnung des Innenministeriums in das Gebäude, und wollte Hitler selbst das schon 1939? Es wird seit Jahren um den Wallfahrtsort für Alt- und Jungnazis gestritten, natürlich möchte „Niemand“ eine Hitlergedenkstätte, sondern eine demokratische Umkehrung des Gedenkens. Und jedesmal, wenn jemand mit Vorschlag oder Politik eingreift, ersteht nicht nur der Name, sondern die Geschichte.

Hitler ist nicht Niemand „Niemand ist kein einziger Mensch, keiner. Niemand hat angerufen, niemand hat an der Tür geklingelt, niemand hat geöffnet. Bekannt ist die List von Odysseus in der Odyssee, wo er zu dem Polyphem, dem einäugigen Riesen, seinen Namen genannt hat: „Ich heiße Niemand.“ (Wiki).

*

Niemand arbeitet sich an Hitler ab, aber fast alle an der Geschichte Hitlers, am Narrativ, immer gestützt durch die mehr oder weniger deutliche Biographie (was kann der Geburtsort dafür…wofür, bitte?). Hitler ist in der Weltsicht von vielen omnipräsent, als ich Schüler war, kannte noch jeder, jeder, seinen Geburtstag. Der hohe demokratische Politiker, gleicher Geburtstag, wurde selten erwähnt.

Solches ist ein Teil voraufgeklärter, blockierter Evolution. Die Omnipräsenz Hitlers eint D und Ö. Anderes trennt, auch, weil Österreich zwei einander negativ gesinnte faschistische Diktaturen hintereinander hatte, während Deutschland sich spalten ließ, und ein Teil eine weitere Diktatur, wie nennt ihr die DDR im Kontext?, erlebte, während der andere Teil sich an der westlichen Freiheit erprobte – und heute, wie viele Demokratien – von der Demokratie ermüdet sind. Bringt die Müdigkeit vielleicht eine praktische, wirklichkeitsnahe Opposition hervor, die richtiges und neues schafft?

*

Meine Erbitterung über den um sich greifenden Faschismus ist noch nicht so emotional, als würde ich davon über die Maßen persönlich betroffen. Aber es wird enger. Beobachtet man die österreichische Politik, dann ist sie schon einen Schritt weiter in die Vergangenheiten abgeglitten. 1945 hat ihr das bei den Alliierten geholfen…

Mich würde schon interessieren, wann endlich Schluss ist mit dem ewigen Hitlergedenken? Nicht, weil es mich und unser eins einschließt, nicht, weil es dominant ist. Sondern weil es deutlich macht, wie wenig die zögerliche demokratische Aufarbeitung in Bildung und Kultur von staatlicher Seite bewirkt, das war schon einmal besser…

In einer Welt in der sich nur das Ausmaß und die Wirkung faschistischer Regierungsmacht unterscheiden, aber weniger ihre Struktur muss diese Frage nicht nur erlaubt sein, sondern sich freimachen von der §-Unterwerfung in Presse, Wissenschaft und Kunst.

Armin Thurnher, Begründer des „Falter“ wurde vom österreichischen Presserat gerügt, weil er den FPÖ Politiker im Kontext von dessen menschenverachtender Beschimpfung „Landesunrat“ genannt hat. Auf den ersten Blick eine eher harmlose Aussage. Aber im Kontext zeigt es die Macht der neuen Faschisten, auf Recht UND Kultur, also auch Sprache, Einfluss zu nehmen. (Vgl. Falter 16/23, S. 5). Wenn sich der Presserat hier auf die Menschenwürde beruft, dann ist das wie Ministry of Peace als Kriegsministerium in 1984. Jedenfalls in diesem Fall. Es geht auch anders? Hoffen wir.

110 mal hat Söder in Festzelten geredet, höre ich im DLF. Geredet ja, hat er was gesagt?

Nicht an Aiwanger sollte man die Wut auslassen, dass in Bayern die Uhren auf eine Wiederholung der kulturlosen, Gewalt vorbereitenden Volksstimmung zurückgestellt werden. Schon seit Seehofer, Dobrindt, und den Konsorten gewollter, gemütlicher Demokratiefeindschaft. Nicht an Aiwanger und nur bedingt an Söder. Es sind die Bayern.

*

Deutsche anderer Gaue, ihr habt da nicht die Nasen zu rümpfen, Gesichtserker treudeutsch, denn die Rechten sind anderswo auch stark und stark im Kommen. Nur anderswo gibt es nicht nur bei den Parteien, sondern auch im so genannten Volk aktive Opposition gegen rechts. In Bayern hingegen bringen sie nichts fertig, keine Stromtrassen, keine Bahnlinie von Kufstein nach Rosenheim, nur wiederkäuendes Ausblenden der Wirklichkeit. Wer trägt denn den Aiwanger und den Söder von Bierglas zu Bierglas? Ach, die sogenannte Landbevölkerung, in der Hauptstadt der Bewegung schaut das ganz anders aus? stimmt nicht. Der Pöbel schneidet quer zu den Schichten und lassen. Das ist das Schlimme: wenn einer kein Nazi ist, aber die Türen weit für den Pöbel öffnet, damit der im Zweifel für die neuen Nazis stimmt.

Merz unterstützt Söder. Beide hauen auf die Grünen hin, sie haben ja historische Vorbilder in der Gegend. *

Personalisierung ist falsch, wenn die Person das nicht hergibt. Den Bierzeltherzog und seinen Kuhfürsten werdet ihr doch nicht als Anführer des Pöbels charakterisieren, sie sind eher sein Produkt, gestärkt durch das Weghören und Wegschauen der Opposition. Habt ihr eigentlich in den letzten Jahren nicht zugehört, was die Dioskuren da von sich gegeben haben, bei tausenden, ja: tausenden Bierzeltabenden, wo die glasigen Augen sie erst nach oben befördert haben. Und die Opposition: macht auch auf Bierzelt, halt ein wenig baufälliger, da suchen die Bayern und Franken schon die Originale.

*

Richtige handelt hat die Dachauchefin. (https://www.sueddeutsche.de/muenchen/dachau/hubert-aiwanger-kz-gedenkstaette-dachau-besuch-1.6197391). Da kommt kein Aiwanger hin und heuchelt. Das sollten sich die scheinbar unerschütterlichen AntiAntiAntiAntiSemiten einmal genau anhören. Ginge Aiwanger nach Dachau und heuchelte Betroffenheit, dann wären die schlimmsten Vorwürfe gegen ihn berechtigt. Er muss nicht heucheln, Söder auch nicht. Die sind so, und so viele schauen einfach zu, solange sie keinen Namen haben zum draufhauen.

Als Jugendlicher hat sich engrammatisch bei mir eingeprägt der Begriff der MITTE; vor allem in  Kunst und Kultur (Hans Sedlmayers „Verlust der Mitte“ 1948 und ein leider verloren gegangenes kunstgeschichtliches Werk zum gleichen Thema waren die Auslöser). Dazu kam sehr bald die Ambivalenz der politischen Mitte, als erstrebenswertes Feld zwischen Rechts und Links. Überhaupt die Mitte, die sich nicht einfach bestimmen lässt. Vom Tod des Mittelwegs habe ich oft gebloggt, die Literatur ist stark von diesem Begriff bewegt gewesen Radikale Mitte – Wikipedia , politisch war das immer ein Auslöser. Und die Begriffsflut in Philosophie und Alltagspolitik ist unermesslich weit. Am 9.10.2016 schreibt Ulf Poschart, „Warum wir eine radikale Mitte brauchen“ (WELT). Das wiederholt sich in Variationen mit der These, die Freiheit (liberal) hält sich nur in der Mitte. Heute wieder ganz aktuell, und mein Lieblingsspruch von Jandl stimmt – naturgemäß, möchte mein Vorbild Thomas Bernhard sagen: MANCHE MEINEN / LECHTS UND RINKS / KANN MAN NICHT VELWECHSERN / WERCH EIN ILLTUM (2015).

Anhand der hysterisch-flachen Diskussion um Aiwanger und die Politik im braunschwarzen Wahlkampf in Bayern kann man diesen Irrtum aufdröseln. Die Kritik an Söder und Aiwanger macht es sich leicht, weil sie leicht ist. Aber wie sollte man ihr begegnen? Wie sollte man den rechtsdriftigen Diskurs der politischen Bewegungen in unserem Land, in Europa, global?, so beschreiben, dass seine Angriffsflächen deutlich werden. Wo sollte man den Hufeisenschluss zwischen Rechts und Links zB. bei der Linkspartei-Fraktion Wagenknecht verorten, außer in der richtigen Analyse der Demokratiefeindlichkeit. Die Tradition der Linksdefinition (Sozialismus, Solidarität, Gerechtigkeit…) ist begrifflich eher moralisch, die der Rechtsdefinition (Kapitalismus, Individualismus … ) kommt meist von links oder sie beansprucht eine andere Moral, teilweise offen antidemokratisch. Aber das ist Tradition des Alltags, von Gesellschaft zu Gesellschaft unterschiedlich. Und Karl Marx` Definition der Trennung von Politik und Ökonomie im Kapitalismus kennt kaum noch jemand wirklich. Naja, aber es geht ja darum, den populistisch-flachen Diskurs aufzubrechen, Aiwanger und das Gerede um ihn als Ergebnis der Umbrüche in der Demokratie und nicht als weiteren Auslöser zu sehen.

Mich ärgert das Gerede trotzdem und deshalb. Es lenkt ab von den auslösenden Problemen und es lenkt ab von der Handlungsunwilligkeit der Regierung wie der Opposition. Das bedeutet auch, dass die deutschen Reserven noch lange Zeit groß genug sein werden, dass wir komfortabel den Abstieg der sozio-ökonomischen Situation bereden können, die freiwilligen Leistungen der Kultur und Bildung zurückfahren und Lindners Bedienung der Reichenblase tolerieren, solange es uns nicht schlechter geht als denen, die es schon jetzt schlecht haben, also ca. 20% der Bevölkerung. Hier kann man politische Theorie anschließen oder Augen öffnen…mir geht’s aber um die Mitte.

*

Warum soll man in der Mitte besser agieren als an den Rändern? Hat man einen besseren Überblick (Mitte oben) oder größere Distanz zu den Rändern (warum sind die Ränder radikaler als das Zentrum) und vor allem: geht es um das Mittelfeld oder den Mittelpunkt. Ha, das ist lustig…und ideologisch zB. für den Wahlkampf spannend, wenn man beobachtet, wer die Mitte besetzen möchte und wie. Die AfD eher, oder die CSU, oder die CDU, oder die Antipopulisten in der SPD, oder, wo wir immer schonwaren, wir Grünen? Und mitten in der Börse handelt die FDP gegen die Zukunft mit der Gegenwart, aber das ist ja mitten im Kampf um die Wohlständigkeit der Wohlbestandeten.

Ich bin fürs Mittelfeld und gegen den Punkt. Und gegen die altmodische R-L-Achse, jandlerisch hats die so nie gegeben. Kaum ein Metaphernpaket ist so meinungsgetrieben also unpolitisch wie der R-L-Diskurs. Anderer Versuch: wenn R konservativ meint, dann wäre mein Plädoyer für starke Konservative mit einer ebenso starken Abwehr der Reaktion. Wenn L progressiv meint, dann mit einer ebensolchen Abwehr – die sich an R anschließt – der Klasse vor den sozialen Bindungen (ich würde gern Gemeinschaften alltäglich sagen, aber das ist angebrannt). K und P sind auch nicht tauglich, neben dem Programm zu sagen, was getan werden muss, um bestimmte Ziele zu erreichen. Um die zu bestimmen, braucht es die Demokratie. Na und, das soll alles sein? Fast alles, weil sich die Demokratie ja ständig erneuern muss…Wie seit jeher in der Mythologie, müssen die mächtigen Wesen immer wieder Erdberührung haben, sprich der Staat muss mit der Zivilgesellschaft kommunizieren um Handeln zu können, nicht aber mit den Massen, die beiden gleich negativ gegenüberstehen, weil sie sich in ihrer winzigen aber massenhaften Einzigkeit beleidigt oder vernachlässigt fühlen.

Aiwanger spricht zu den massenhaften Einzellern. Das ist das Ergebnis mangelnder Wirklichkeitskontakte der Politik, nicht eine legitime Spielart.

Aber bei wem? In den Medien, an den Stammtischen, eigentlich überall, wird die Politik verschmuddelt. Damit meine ich nicht die demokratische Opposition, die darf schimpfen, aber sie ist auch nicht besser als der breite ablehnende Konsens, – wovon eigentlich? wenn oben alles schlecht gemacht wird, o wie doppeldeutig!, dann muss es Gesetz der legitimen Urteilskraft von unten geben, die die Wertung bestätigt. Das hat Jahrhunderte Philosophie, Theologie und den Populismus beschäftigt, aber was unten und oben sind, wird bestenfalls und nicht immer gut in der Theorie von Demokratie, Staat, Sozialsystem abgehandelt.

Das Thema wird in den Medien breit und flach getreten. Die allgemeine Klage darüber, dass „man“ allseits klagt, und Deutschland währenddessen den Bach runtertrudelt – SPIEGEL Cover und Kommentarlawinen – diese Klage ist Teil des Problems, auch wenn dann Ratschläge sich überschlagen, nicht Teil der Lösung.

Es ist schwierig über etwas nachzudenken, in dem man sich meint nicht zu befinden und es gar zu erklären. Das ist die erste Antwort, der ablehnende Konsens gibt die Antworten, bevor die Fragen durchdacht und umfassend gestellt sind. Weil die da unten es ja besser wissen (Position Aiwangers explizit, vieler Politiker implizit).

Die elitäre Gegenposition, dass man nur dann alles besser weiß und kann, wenn man durch Bildung und … ja, was? – nach oben gekommen wäre, ist natürlich auch nicht verwendbar. Das ist wahrscheinlich wirklich Konsens, aber falsch wäre es, den Mittelweg zwischen beiden als Metapher für die funktionierende Demokratie auszusuchen und zu propagieren. Friedrich von Logau und Alexander Kluge, dauernd von mir zitiert und richtig „In Gefahr und höchster Not bringt der Mittelweg den Tod“ .

Also was? Sympathisch, aber schwer zu vermitteln, die alten Ideale Vertrauen, Kritik, Solidarität, auch Einsicht in die Notwendigkeit, die einen selbst noch gar nicht so betrifft. Au weia, Philosophie oder Ethik a la Talkshow?

Mich irritiert etwas anderes: die Regierung, die Ampel, die Opposition…sie alle reden und handeln, als ob die populistische Kritik so substantiell wäre, dass man vieles nur anders kommunizieren muss, was man schon nicht ändern will. Werte LeserIn: der letzte Satz ist kein Bonmot, sondern zusammengefasst, was seit Wochen aus den Pressestellen oder Interviews tatsächlich so gesagt wird. Wir machens ja richtig, aber es kommt nicht rüber. Dass dabei Kinder, Klima, Arme auf der Strecke bleiben, ist eine kurzfristige Dimension, die allerdings, wird sie nicht abgeändert, die längerfristige, mir mindestens so wichtige, abblockt: wie wird es meinen Kindern und Enkeln gehen, und wie der nächsten Generation, die kein Hindenburgdamhirsch und keine Innenministerin abhalten wird können, und zu besiedeln, was dann auch vom Klima zerstört wird. (Wenn Deutschland so wasserknapp wird, dass Flüchtlinge nicht kommen wollen, ist das der Neopyrrhus).

Stattdessen Ablenkungsmanöver, ob manfrau * setzen darf oder I – kommt sowieso ohne Duden. Ob Georgien ein sicheres Herkunftsland ist – dorthin wird sowieso kaum abgeschoben. Ob und wie man Rindviecher besser hält – man soll weniger Rindfleisch exportieren und essen. Die Liste ist n+1, und ich sehe schon, wie ihr grimmig lacht.

Ich setze meine Ironie aber nur als Zwischenschritt ein, ein wackliges Brett im Denkgerüst. Gegen die Hysterie der schnelllebigen Überschriften im Kleinsthirn, gegen die Lethargie in der Praxis, gegen den Frust, den das alles auslöst, hilft vor allem eines: auf die Uhr schauen und sich selbst fragen, warum und wozu man noch wie lange leben möchte, eigentlich: wozu wer noch länger leben sollte. Die Antwort darauf ist eben nicht esoterisch oder religiös, sondern Politik. Und die wiederum sagt, dass sie nicht auf der Meinung der vielen Individuen zu beruhen hat.

*

Deutschland geht den Bachrunter, aber die wenigsten sagen: welchen Bach? Fast alle ökonomischen Idioten, oft Professorenkollegen oder hochbezahlte Gutachter, haben einen Fetisch, nicht in der Hose, sondern im Hirn: WACHSTUM. Muss wieder hergestellt werden, muss gesichert sein….Früher wurde dies z.B. kolonial für uns hergestellt, und andere sind dabei zu kurz gekommen. Jetzt wird über die Kette von Putschgewalt geklagt, post-kolonial, aber was wir damit zu tun haben, ist den Meisten nicht klar und schon rutschen sie wieder in die Pöbelklappe und wettern gegen Flüchtlinge und Entwicklungshilfe, wo doch Deutschland so angstvoll leidet.

Allein das sind x+1 Themen für Forschungsprojekte, Dissertationen und Essays. Aber dass man die Wachstumshysterie angreift und nicht einfach kritisiert, scheint mir ein Fehler zu sein. Eine Umwegmetapher. Man muss das Klimakleben nicht für besonders klug halten, es gibt bessere Taktiken. Aber wenn ich die Reaktionen des PKW Pöbels und der Politik gegen die Klimakleber beobachte, nehme ich für sie Partei. Mit dem Wachstum ist es ebenso, global und lokal. man kann ökologisch sicher einiges abfedern, aber das wird den Verbrauch der Erdressourcen nicht wirklich reduzieren. Was es anstatt gibt? Schon die Frage ist

Lest uns…diese Aufforderung geht an Freunde und Bekannte, damit der Herbst nicht nur subjektive Eindrücke eines trockenen oder überschwemmten Sommers bietet, sondern eben, was wir schreiben. Manches geht hier gleich an diesen Menschen, manches über den Blog michaeldaxner.com, der nachdrücklich zur Verbreitung und Weitergabe empfohlen wird, da ich nicht in den großen IT Verteilern bin … absichtlich. So hat jeder seine Verweigerung, und auch unsere Verlegerin bei der edition splitter in Wien hat sie. Nichts über amazon! Daher liefere ich in Deutschland unsere Bücher aus, dann müsst ihr nicht über Buchhandlungen bestellen. Ihr bekommt die Rechnung per Post, keine Vorauskasse. BEIDE BÜCHER BEI MIR BESTELLEN. MICHAELDAXNER@YAHOO.COM oder telefonisch oder per Brieftaube.

Birgits Buch spricht sich ja herum: Birgit Katharine Seemann:

Der traurige Mörder von Sanssouci

Roman 288 Seiten Wien 2022 28,00 €

ISBN 978-3-9504404-9-6

Ein bekannter Künstler, der seinen Kopf verliert. Ein Mörder, der ein Opfer ist. Ein fast Hundertjähriger, der nicht sterben kann. Eine Professorin unter Mordverdacht. Was sie vereint? Ein Netz aus Leidenschaft und Gewalt, dessen Enden Kontinente und Jahrhunderte miteinander verbinden. Im Mittelpunkt: ein weltberühmtes Gemälde aus der Bildergalerie von Sanssouci.

Nachwort: Otto Hans Ressler

»Birgit-Katharine Seemann ist mit Der traurige Mörder von Sanssouci eine großartige Geschichte gelungen. Chapeau!«

Und jetzt kommt im Herbst mein neues Buch heraus, wird am 8. November 2023 im RC Wien vorgestellt, von Marlene Streeruwitz, einer herausragenden österreichischen Autorin. Von ihr stammt auch das Nachwort.

Mein Buch hat sich noch nicht herumgesprochen: Michael Daxner Flanieren im Mythos – Sexualität und Gewalt, Essay
. edition splitter, Wien, ISBN 978-3-9504404-8-5, 28.00 €

Lest uns…diese Aufforderung geht an Freunde und Bekannte, damit der Herbst nicht nur subjektive Eindrücke eines trockenen oder überschwemmten Sommers bietet, sondern eben, was wir schreiben. Manches geht hier gleich an diesen Menschen, manches über den Blog michaeldaxner.com, der nachdrücklich zur Verbreitung und Weitergabe empfohlen wird, da ich nicht in den großen IT Verteilern bin … absichtlich. So hat jeder seine Verweigerung, und auch unsere Verlegerin bei der edition splitter in Wien hat sie. Nichts über amazon! Daher liefere ich in Deutschland unsere Bücher aus, dann müsst ihr nicht über Buchhandlungen bestellen. Ihr bekommt die Rechnung per Post, keine Vorauskasse. BEIDE BÜCHER BEI MIR BESTELLEN. MICHAELDAXNER@YAHOO.COM oder telefonisch oder per Brieftaube.

Birgits Buch spricht sich ja herum: Birgit Katharine Seemann:

Der traurige Mörder von Sanssouci

Roman 288 Seiten Wien 2022 28,00 €, ISBN 978-3-9504404-9-6

Ein bekannter Künstler, der seinen Kopf verliert. Ein Mörder, der ein Opfer ist. Ein fast Hundertjähriger, der nicht sterben kann. Eine Professorin unter Mordverdacht. Was sie vereint? Ein Netz aus Leidenschaft und Gewalt, dessen Enden Kontinente und Jahrhunderte miteinander verbinden. Im Mittelpunkt: ein weltberühmtes Gemälde aus der Bildergalerie von Sanssouci.

Nachwort: Otto Hans Ressler

»Birgit-Katharine Seemann ist mit Der traurige Mörder von Sanssouci eine großartige Geschichte gelungen. Chapeau!«

Und jetzt kommt im Herbst mein neues Buch heraus, wird am 8. November 2023 im RC Wien vorgestellt, von Marlene Streeruwitz, einer herausragenden österreichischen Autorin. Von ihr stammt auch das Nachwort.

Mein Buch hat sich noch nicht herumgesprochen: Michael Daxner: Flanieren im Mythos – Sexualität und Gewalt, Essay. edition splitter, Wien, ISBN 978-3-9504404-8-5, 28.00 €

„Es ist eine Liebeserklärung, die wir da lesen. Nun. Es ist ja jeder Text eine Liebeserklärung. Sicherlich. Foucault beschreibt die Situation des Autors als ein in die Enge der eigenen Domestizierung Hineinschreibens.. Aber. Mehr als solche Geständnisse der Totalität dieser Ich-Einsamkeit des Autors werden Texte in unseren Kulturen nicht mehr werden. Liebe. In unseren Kulturen. Europäisch. Westlich. Mehr wird die Selbstkritik der Hegemonie an Liebe nicht liefern können. Dennoch. Michael Daxner zeigt uns eine Möglichkeit, sich aus der vorgeschriebenen Melancholie wegzubewegen. Er will nicht auf die Liebe verzichten und deshalb will er aus dem Hegemonialen hinaus. Weg. Kreisend führt diese Bewegung weg. Kreiselnd. Seine Argumente umfangen die kulturell dominanten, überkommenen Sinneinheiten mit gelebter Erfahrung“ (Aus dem Nachwort von Marlene Streeruwitz)

Michael Daxner: Flanieren im Mythos – Sexualität und Gewalt, Essay. Wien 2023, 28 €

Birgit Katharine Seemann: Der traurige Mörder von Sanssouci, Roman Wien 2022 28,00 €, BN 978-3-9504404-9-6