Gott und Faschismus, nicht neu…

Ich halte mich zurück, wenn es um Faschismus geht…wenn man alles, was schlecht ist oder der Kritik unterliegt, wird das F-Wort zum allgegenwärtigen zum Sprachbrei ohne begriffliche Bedeutung. Aber umgekehrt: wo der Faschismus nachweisbar ist, wo er sich ausbreitet oder wirkt, soll man auf den Begriff nicht verzichten. Ich habe mich mit dem Thema schon deshalb in letzter Zeit häufiger befasst, weil es auch das Judentum in Israel betrifft. Und Schweigen oft zur Unterstützung des Falschen gedeutet, missdeutet wird.

Am 8.5.2024 abends wurde ich im Rundfunk bestärkt: Die Verbindung des weiterhin aktuellen Carl Schmitt (1888 – 1985) zu der Verbindung antidemokratischer Verbindung von Religion und Herrschaft – heute, nicht nur in der Vergangenheit – wurde verständlich und gut belegt wieder ins Bewusstsein gebracht (Der widersprüchliche „Kronjurist des Dritten Reiches“ (deutschlandfunk.de), auch früher (Macht und Recht – Versuch über das Denken Carl Schmitts (deutschlandfunk.de) am 24.2.2019. Über Schmitt, der nach wie vor attraktiv in allen politischen Lagern ist, will ich hier nicht schreiben. Aber er war der Fokus einer Diskussion, bei der es darum ging, wie in vielen heutigen Diktaturen und autoritären Systemen (Russland, Türkei, …) sowie bei politischen Strömungen mit Macht (z.B. evangelikale Bewegungen in den USA), die Verbindung der Religion mit der Herrschaft darzustellen. Nicht neu, aber in den letzten Monaten hat mich die Situation in Israel und dem Nahen Osten nicht losgelassen, sie ist nicht abzulenken oder zu verdrängen. Das hat mit der oft antisemitischen Gleichsetzung des Angriffs der Hamas vom 7. Oktober 2023 und der Antwort Israels im Gazastreifen nur am Rand zu tun. Hier eine andere Frage vorweg: würde in Israel nicht das derzeitige Kabinett regieren, sondern eine klassische, liberale, vielleicht zionistische Regierung, wie würde sie auf den Angriff der Hamas reagiert haben? Das ist eine sensible Frage, deren Antwort ohne die Geschichte der Beziehungen der Menschen im Land, in der Region, ja, teilweise global nicht zu fassen ist. Aber das werde ich hier nicht ausführen. (Vgl. Edit Post ‹ Michael Daxner — WordPress.com Nr. 5515 7.5.2024). Mir geht es darum, dass die WIEDERHERSTELLUNG von Demokratie aus der Verbindung von Religion und Faschismus außerordentlich schwierig ist, wenn die Entstehung dieser Verbindung scheinbar auf demokratischen Verfahren beruhend oft unscheinbar erfolgt (aber auch die Wahlen haben ja ihre Vorgeschichte…).

Das Kabinett von Netanjahu ist teilweise faschistisch, religiös und durch den Siedler-Extremismus, und das wird nicht von heute auf morgen geschehen sein, sondern hat eine komplizierte Geschichte – dazu mache ich eine Lehrveranstaltung, aber das Prinzip der kritisierten Verbindung ist weitgehend überall das Gleiche. Sich auf einen so genannten „Gott“ zu berufen, um eine politische Zielsetzung zu legitimieren und durchzusetzen, hat es immer gegeben – heute in der Verbindung von Kyrill und Putin besonders deutlich, auch Erdögans islamistische Wende und die religiöse Mitbegründung der israelkritischen oder -feindlichen arabischen und palästinensischen Kräfte, auch im Iran usw. (in geringerem Maß hat es das auch in Europa, u.a. bei PIS so gegeben, diese Aspekte ein andermal). Man würde nur ungern öffentlich den jüdischen Kontext mit dem faschistischen in Verbindung bekommen, weil hier vorschnell immer der Nationalsozialismus als faschistische Extremum aufscheint).

Sozialanthropologisch, historisch, psychologisch, alltagsvernünftig…ist es unverständlich, warum „die Juden“ nicht wie alle anderen Menschen für Faschismus anfällig sein wollten. Aber das ist natürlich ein Tabu, innerhalb des Judentums, und, oft umgekehrt, außerhalb.

Das Teuflische an all dem ist nicht so sehr die diskursive Auslegung und die empirische Nachprüfung der einzelnen Erscheinungen, sondern ihre Deutung, die ist oft in der Tat antisemitisch und benutzt die jüdische Normalität geradezu als Trittbrett für Angriffe.

Wie das alles in diesen Tagen diskutiert wird, belastet, kränkt, verletzt oder manchmal belustigt mich. Das politisch-kulturell Ernsthafte dahinter wird nicht einfach im Gespräch von Interessierten erledigt, es hat weitreichende globale Folgen. z.B. in den so genannten „pro-palästinensischen“ Demonstrationen und Widerstandspolemiken – nicht zuletzt in den Universitäten, und oft in der Form lang zurückliegender Reaktion auf den Vietnamkrieg. Auch das kann man erklären, aber die Zeit zum Frieden drängt.

Schade, dass Amos Oz nicht mehr lebt, oder Jeshajahu Leibowitz, oder … viele wichtige Hinweise gibt Omri Boehm, siehe oben 7.5.2024, und aus Israel und teilweise aus dem europäischen Judentum kommen hinreichend klare Stimmen, dass es nicht um essenzielle und nicht umkehrbare ethnische und schon gar nicht religiöse Differenzen geht. Im Kontext sagt Boehm einmal, dass Freundschaft oft überbrückt, was rational nicht zu vereinbaren ist[1].

NACHWORT

Scheinbar habe ich den Titel zunehmend verpasst. Aber nicht wirklich. Dier Verbindung eines konstruierten Gottes mit realer Politik ist mir so fremd wie nur etwas, aber ihre Konsequenzen für die Politik sind gewaltig (Religion und Abtreibung, Religion und Bewaffnung, Religion und Geschlechterdiskriminierung etc.). Im konkreten Fall ist Religion ein scharfes Schwert für monotheistische Machtansprüche gegen die Demokratie (im übrigen auch für polytheistische). In der derzeitigen Weltkriegssituation ist das nicht unerheblich, weil die Vergangenheit wieder aufersteht, zumal sie nicht bewältigt wird. Der wohl kompetente Nahostexperte Gilles Kepel hat das in seinem neuen Buch deutlich ausgedrückt, es geht auch gegen den „Okzident“, etwa den „Westen“, und das hängt auch damit zusammen: Gilles Kepel: Israel, Gaza et la guerre contre l’Occident. Paris 2024, Plon – noch nicht übersetzt, kommt sicher bald.

---

[1] Religiös-philosophisch wird dies kritisiert, z.B. Christian Modehn, Freundschaft oder Brüderlichkeit? Wie den Universalismus durchsetzen? Eine Frage an Omri Boehm. – Religionsphilosophischer Salon (religionsphilosophischer-salon.de) 25.3.2024; ich kann mich der Kritik nicht anschließen. Aber einen Satz zu Ende des Buchs von Boehm „Radikaler Universalismus“ s.o. werde ich auch nicht los: Einerseits: „Deshalb brauchen wir unsere eigene, jüdische Politik, um zu überleben. Und wenn man diese Idee aus einer universalistischen Perspektive kritisiert, dann nur deshalb, weil man als privilegierter Nichtjude die jüdische Erfahrung gar nicht verstehen kann. Der Gedanke, man habe das Recht, über die Opfer zu urteilen, macht einen zum Antisemiten“ (S.152): das scheint einseitig pro-jüdisch zu sein, doch JETZT kommt Boehm auf die Palästinenser zu sprechen. Und mit einem Schluss, dass das Beharren auf der jeweiligen Identität zur wechselseitigen Auslöschung führt.

Der erste Mai ist vorbei. Er hat so wenig Wunder gewirkt wie Erleuchtung den Betonköpfen gebracht, das müssen wir wohl auch jenseits von Pfingsten aufschieben, aber wer weiß, vielleicht kommt den Spartrotteln und Sportwagen DammElchen noch eine Eingebung aus menschlichem Angriff. Wer sich als liberal erklärt, kann schmerzlich stolpern. Ich fahre gerade mit dem Zug aus den Niederlanden (dort war er pünktlich) nach Berlin (jetzt ist es natürlich bahntypisch unpünktlich. Das stärkt angeblich die deutsche Identität und den Patriotismus. Aber ich habe andere Gedanken, angeregt von einer spannenden Diskussion an der RUG, Reichsuniversität Groningen, bei einem Kollegen von früher. Spannend unter anderem, weil viele jüngere KollegInnen nicht wie in Deutschland unter Zeitverträgen und dem Auslaufen ihrer Wissenschaftskarriere leiden, sich auf Lehre und Aufstiegsregeln in sozialer Sicherheit konzentrieren können. Das ent-spannt die Atmosphäre, plättet die Hierarchien – hat auch Schattenseiten, die mir weniger gravierend erscheinen. Und so war meine Abschiedsdiskussion zu Afghanistan auch ein gutes Ende langjähriger Arbeit mit und in diesem Land, ich habe gestern mein Archiv einem Kollegen übergeben – es wird weiter die Bindung an Afghanistan pflegen lassen. Abgesehen davon eine angenehme Stadt, Altbau und Moderne nicht kitschig getrennt, sondern verschränkt. Große StudentInnendichte, für manche Ureinwohner zu groß. Egal, die alte Partnerschaft mit Oldenburg Inspiriert…

Das ist also ein untheoretischer, ganz praktischer Alltagsbericht. Auf der Fahrt habe ich Berichte aus Israel und über Juden/jüdisch gelesen, und spät abends habe ich mich nicht mehr über Gaza informiert. Der endlose Konflikt und da drohende Ende des demokratischen unabhängigen Israel untergräbt die Vernetzung und Abwägung von Informationen. Ähnlich Ukraine, ähnlich Afghanistan. Sagt jemand zu mir: Sie haben den Sudan vergessen. Und noch mehr tragen zur unfriedlichen Korona bei. Ich gehe heute früh durch die schöne Altstadt zum Bahnhof, der Markt hat noch nicht offen, die alte Synagoge, die jetzt ein Museum ist, auch noch geschlossen, aber nicht wegen Schabbat. Auch manche Kirchen sind kulturell und museal umgewidmet, meist vorteilhaft. Aber auch hier hinreichend Stolpersteine.

Die Bahnkultur, auch Bahnhofskultur, erfreut den FReisenden ebenso wie ihn die Unterschiede bei Bewohnung agrarischer Praxis aus dem Fenster interessieren. Aber ohne Politik geht der Anblick dieser wohlhabenden Oberfläche nicht, der Faschist Wilders liegt bei 40%, deshalb wollen die demokratischen Menschen keine Neuwahlen, und ich frage mich, wo hier am Land die Armen sind, die man in den großen Städten schon wahrnimmt.

Die Strecke Osnabrück – Hannover bin ich ja hunderte Male gefahren seit 1974 und es hat sich für das Auge wenig geändert. Dichter bebaut, sonst nichts. aber die konkrete Erinnerung an Wanderungen zwischen Osnabrück und Melle, im Wiehen“gebirge“ und Teutoburger Wald, verwehen und sind verblasst, es gab ja keine nachhaltigen „Events“. Trotzdem hat diese Bahnstrecke mehr von erinnerter Heimat an sicvh als die von Oldenburg, es ja war ja mein beruflicher Anfang in Deutschland, einschließlich politischer Erstschritte incl. Usrula Pistorius in Osnabrück. Es wird keine melancholische oder retrospektive Fahrt, es war ein Frühlingseinschub, der ausschaut wie der frühe Juni. Und die Namen, die man erinnert, stehen meist auf einer Liste und nicht mehr im Adressbuch.

Kein Kommentar zu den Reden und der Musik zum 1. Mai

Im Titel ist schon eine These enthalten: die Gesellschaft, auch unsere, korrodiert, löst sich auf. Natürlich wissen wir, dass es immer eine Gesellschaft gibt. Aber als Produkt eines Zerfalls ist die dann sicher anders als eine konsolidierte, und bevor sie sich wieder stabilisiert muss einiges geschehen. Dazu gibt es eine Menge Theorien, aber mir kommt es auf die Beobachtung der vielen, kleinen Erscheinungen an. Die kann man nicht einfach mit „Zerfall“ bezeichnen, sozusagen eine negative Romantik, dass früher oder bisher alles besser gewesen war, und jetzt, aufgrund von…., wird es schlecht, alles zersetzt sich usw. Das meine ich nun gar nicht. Aber bestimmte Zusammenhänge, Brücken zwischen Unvereinbarkeiten, Kommuni-kation, Kritik, lösen sich auf, sie verschwinden nicht, aber ihre Zusammensetzung, ihre Bindungen lockern sich. Das ist nicht so sehr die Folge kultureller Eingriffe, sondern bewirkt auch deren Veränderung. Nicht nur die Politikwissenschaft, auch andere Disziplinen können erklären, warum das so ist – ich habe u.a. vom bereits eingetretenen dritten Weltkrieg gesprochen – aber was es bedeutet, sollte genauer durchdacht werden. Denn die vordergründigen Praktiken, den Pöbel und die Privilegierten zu stabilisieren durch bloßen Individualismus, durch weitere Trennung von Ökonomie und Politik etc., reicht nicht aus (etwas polemisch: Lindner und die FDP begreifen das so wenig wie die rechtsradikalen Eiferer).

Wenn Gesellschaften zerfallen, dann muss sich nicht nur der Staat stabilisieren und also verändern (Man muss die Dinge ändern, damit sie die gleichen bleiben – Lampedusa), es kommt auch darauf an, dass in der Zivilgesellschaft sich neue Strukturen so festigen, dass sie nicht wie Sandbänke weggeschwemmt oder abgetrieben werden. Mir kommt immer in den Sinn, wer mit wem sich austauschen oder kooperieren soll, damit die Grenzen der eigenen Expertise oder Routine nicht versteinern, – also selbst in Bewegung geraten, ist angesagt, anders als die Richtung des Zerfalls kommt es hier auf Verbindungen an, auf das Probieren des zuvor nicht praktizierten Handelns – mit der einzigen Begründung, dass es ohne diese Versuchsanordnung ohnedies beim Zerfall bleibt und uns dem Zufall überlässt)(das war ein Kalauer mit Sinn).

Diese Gedanken entwickle ich nicht aus meiner wissenschaftlichen Tagesarbeit, sondern bei der Wahrnehmung der Nachrichten, aus aller Welt, also auch von hier. Die Mischung aus Resignation (es ändert sich ja doch nichts) und Erwartung (jetzt muss sich doch etwas ändern) stört mich. Dass etwas geschehen muss, wäre ja die Folge davon, dass etwas getan wird (gerade bei der Umwelt kann man ja sehen, dass Verhinderer wie Wissing das Tun besser fundierter Politik zerstören, siehe oben…das wäre bei uns; im Großen kann man das ja an Netanjahu und seinem Kabinett sehen, die sich auf peinliche Weise mit den Terroristen gemein machen, und eben deshalb nichts Friedensstiftendes tun, sondern sich im Verhindern überbieten). Und das wird in den Nachrichten überdeutlich – ungewollt freilich – halbstündlich verbreitet. Es gibt da 9immer ein paar Ausnahmen, aber zu wenige.

*

Ich sehe mich, uns, sowohl auf Aktivitäten vorbereiten (Vorbilder gibt es da viele: zB. die Überlebenden geflüchteten Vertreterinnen der russischen Demokratie – externe Opposition mit befreiender Perspektive), als Reflexion, Überdenken dessen, was wir von einer Politik erwarten, in die wir uns einbringen müss(t)en. Es kann nicht jede(r) alles machen, aber etwas muss jede(r) tun. Und das ist Teil des Clous, dass man auch Positionen verlassen muss, wenn man sich noch so wohl da gefühlt haben sollte, weil man ja schon weiß, dass sie nicht haltbar sind (Lebenspraxis contra Umwelt, Kommunikation contra Wahrheit, Justiz contra Gerechtigkeit etc.), also – kurz – Politik im eigenen Leben wieder sich entfalten lassen.

Erst einmal eine wichtige Zusammenfassung:

„1956 hat die Welt eine ähnliche Zäsur in einer Doppelkrise erlebt. Auch wenn der Vergleich hinkt, so haben damals Parallelereignisse im Nahen Osten und in Europa die Kräfteverhältnisse auf der Welt nachhaltig verändert. Die Niederschlagung des Ungarn-Aufstands durch die Sowjetunion und die Niederlage der Briten und Franzosen in der Suez-Krise haben binnen Wochen das Ende des Kolonialzeitalters markiert, die Sowjetunion als Akteur im Nahen Osten etabliert, den Kalten Krieg erweitert und Europa seinen geschrumpften Einfluss in der Welt aufgezeigt.

Die beiden Kriege dieser Tage haben das Potenzial, eine noch schlimmere Verheerung anzurichten. Statt der Kolonialmächte sind es diesmal die USA, die ihren Verdrängungsmoment erleben. Und Europa steht in der Gefahr, Opfer seiner Apathie und seiner Unfähigkeit zum Widerstand zu werden.

Die Staaten der EU haben ihren allemal geringen Einfluss im Nahostkonflikt schon lange verspielt. Die Regierung von Joe Biden hingegen steckt in einem Dilemma mit Benjamin Netanjahus Regierung, die sie fallen lassen will, aber aus innenpolitischen Motiven und strategischer Vernunft nicht fallen lassen kann. Europäer wie Amerikaner haben kapitale Fehler in der Einschätzung des iranischen Unrechtsregimes begangen. Nun finden die Europäer selbst im Augenblick höchster Schwäche nicht zur Wahrheit und damit zur politischen Klarheit gegenüber Iran wie auch der Regierung Netanjahu. (Stefan Kornelius, SZ 20.4.2024)

So deprimierend der letzte Satz ist, so wichtig ist er, indem er Wahrheit und Klarheit nicht auseinanderreißt (was ja ein klassischer linker Kurzschluss war). Wichtig auch in Bezug auf den Reflex, den dieser globale Konflikt auf unsere Gesellschaft, Innenpolitik, Kultur ausübt. Ein scheinbar weit hergeholter Eindruck ist, dass wir uns in einem neuen „Biedermeier“ bewegen, mit Ersatzschaubühnen moralischer und ästhetischer Zeigefinger auf Wokeness, SUV, Gendersternchen und populistische Verdrängung der Gesetze durch den so genannten Volkswillen, nicht nur im rückständigen Bayern. Europaweit. Das soll jetzt gerade nicht in das Lamento der nur scheinbar resilienten Fortschritts-Überreste einstimmen. Die reden immer gerne von der „Wiederherstellung“, also ob Demokratie, oder Umweltbewusstsein, oder kollektive Solidarität verloren oder preisgegeben worden wäre von, ja von wem? Meist doch von denen, die jetzt lamentieren. (und wie weit ICH, WIR da teilweise dabei waren, ist auch noch ein Problem).

*

Angesichts der indirekten Beteiligung des teilweise demokratischen, teilweise protofaschistischen Europa an einer globalen Konfliktbewegung, die man – dächte man nicht retro-eng – gar nicht anders als Weltkrieg bezeichnen kann, aber eben nicht metaphorisch als „Krieg der Welten“, gut versus böse, klug versus deppert, sondern als ein globaler Konfloikt, dessen Waffengänge an den unterschiedlichsten Orten aufleuchten oder im Grau gerade verschwinden. Da sagen die Einen ausatmend tiefe Überzeugung „Du musst dein Leben ändern“, während die Anderen sagen „Wir sollten die Welt um uns ändern“. (Daraus kann man wieder zehn Philosophiebücher für den Alltag machen, quasi Kochrezepte gegen die Betroffenheit, dass wir handeln müssen, auch wenn es für uns wenig zu verhandeln gibt).

Ich habe noch ein paar andere Themen auf Lager, die die scheinbar kriegsferne Realität unseres Lebens in Deutschland, Europa, betreffen, die kommen in den nächsten Nachrichten. Aber die Situation, einen Weltkrieg aus einer wenig kontroversen Zone mit Blick auf gewaltreiche Zonen fast zu ignorieren, ist wichtig, wenn man vernünftig leben will, was immer und nur sozial und nicht nur individuell möglich ist, und sich nicht der Kriegslogik hinzugeben. Die würde ja bedeuten, dass man sich darauf vorbereitet, vom akuten, gewaltsamen Krieg eingeholt zu werden, während man ihn jetzt ja nur indirekt, finanziell, ideologisch kommentiert, im Guten wie im Schlechten. Mit Friedenslogik kommt man auch nicht geradeaus weiter, weil wir sie nur mehr fragmentiert einsetzen können, es herrscht eben kein ganzer Friede. Den Krieg wahrnehmen und sich dennoch nicht seiner Logik fügen bedeutet Widerstand, Handeln. Das fäng5t natürlich immer bei uns selbst an und soll weitergegeben werden, sich ausbreiten. Das klingt so didaktisch, ist aber eher praktisch, fast bürgerbewegt gemeint: nicht sich auf die Friedensinsel im Krieg kaprizieren, sondern vor allem das tun, was man unter allem Umständen auch tun will, wenn es um Umwelt, Frieden etc. geht, sich also nicht bluffen lassen.

Jetzt fragt ihr, was das mit dem Zitat von Kornelius zu tun hat. Das ist mir wichtig – ob die Wirklichkeit nun kommentiert und erklärt wird, schert sie wenig, aber Unterstützer findet sie nur durch Kommunikation. Eine Form von Anwerbung. Dem können wir entgehen, nicht durch Abschalten der Medien, sondern indem wir uns mit ihnen konfrontieren, und durchaus mehrere Wahrheiten aushalten, die sich widersprechen, aber keine Unwahrheiten.

na gut, das klingt philosophisch, ist aber ganz praktisch. Es sind ja nicht nur Ereignisse, sondern Strukturen, aus denen wir einen Krieg erklären können. Das müssen wir schon selber tun.

Hat man zum Ende manchder politisch großen Perioden, die zu Ende gingen, geseufzt „Welch ein Sonnenuntergang“ (wenigstens), ist heute nur ein Abstieg von allen Seiten des Hochplateaus, auf dem wir uns befinden wollten. Ob es gestimmt hat? DAS ist wichtig zu beantworten.

An einem Entwicklungsprojekt beteiligt, muss ich eine ganze Reihe von festgefahrenen Vorstellungen revidieren. Was wird in dem kleinen Ort, der aus sechs kleineren Orten besteht, in den nächsten 25 Jahren geschehen, und wie werden die BürgerInnen einbezogen? Details werde ich HIER nicht bringen, die kommen später. Es geht um die Bilder und Vorstellungen, die sich mit den Jahren festgelegt hatten, sozusagen eingerostet in meinem Bewusstsein verschraubt und schwer zu bewegen, zu revidieren – aber das ist notwendig um zu verstehen, was die BewohnerInnen des Ortes verstehen sollen, damit sie und nicht wir aktiv an der Entwicklung ihres Ortes beteiligt sein werden.

Stadt-Land, ein dauerndes Diskurspotenzial, nicht nur für Demographen, Wahlinterpreten und Kulturkritiker, für Verkehrsexperten und alle diejenigen, die ihre Welt gern von oben, vom Feldherrnhügel betrachten. Stadt-Land gibt es bei uns in Europa, konkret in Österreich, so wenig wie die Dyade Zivilisation-Kultur, oder Kultur-Natur. Das ist schon ein Aspekt: die Dyade, schwarz-weiß…man fährt mit einem schnellen, aber nicht eiligen Zug aus der Hauptstadt in den Ort, alle zwei Stunden ein direkter Zug, eine Stunde Fahrzeit. Von der Stadt aufs Land? Das sagen viele. Aber was ist das Land, das schneller erreichbar ist als ein Außenbezirk zum andern in der Stadt? Ich habe den naheliegenden Begriff Dorf oder Kleinstadt oder Landgemeinde nicht verwendet, weil man sich da etwas anderes darunter vorstellen kann als wirklich ist. Ein Pol ist sicher die Landwirtschaft, ein anderer die professionelle Auspendelei, man kommt ja schnell in die Bezirksstadt, in die Hauptstadt, und dort leben viele, die schon einmal hier gelebt hatten, Verwandte der nächsten und übernächsten Generation. Warum mich das irritiert, ist nicht, weil es so ist, sondern welche Bilder es verzerrt und demontiert, die einem mit Stadt vs. Land eingepflanzt wurden. Wer weiß in dem Ort, was „ANDERS“ ist als dort, wo man „herkommt“? Die Frage ist natürlich uralt und wurde von Generation zu Generation anders aber immer beantwortet. Aber es ist kaum übersehbar, wie stark die digitalisierte Kommunikation die Antworten verändert hat (das kann ich mit meinen Generationssprüngen schon feststellen, muss mir niemand erzählen). Was aber anders ist als in dem Ort, an dem ich als Kind, Jahre vor der Großstadt, aufgewachsen bin, ist Zusammenhalt und Kommunikation – Offenlegung und Verbergen – in einem überschaubaren Bereich, in dem fast jeder fast jeden „kennt“, und doch vielfach vom andern weniger und anderes weiß. Auf den ersten Blick ein wirklicher Unterschied zur ganz andersartigen Anonymität der Großstadt, und dann doch analog. Spannend. Zu dem „Anders“ gehört die falsche Idyllisierung und die falsche Abwertung der jeweils anderen Kultur, weil die ja nur partiell so anders ist. Und doch das, was dem Ort fehlt und die Stadt (noch, noch!) hat, untersuchenswert macht: nicht immer Ausweichen, eher anders entwickelt: kein Kino, (mehr), aber Fernsehen, wenige bis keine Kneipen (mehr), aber andere Treffpunkte, große Kommunikationsagenten durch Religion und Vereinsleben (nicht durch Glauben und Identitätserzeugung im Kollektiv) erzeugen ganz andere soziale Verbindungen als wir „gewohnt“ sind. Lohnt es, darüber nachzudenken? Für mich lohnt es, meine Werkzeuge, v.a. aus der Sozialwissenschaft und Kultur, zu überprüfen und justieren, weil ich vieles „kenne“, aber nicht mehr genau „weiß“. Und um die Wohnprojekte abzusprechen, etwas über die Vorstellung der älteren Einwohner zu erfahren, verlasse ich das System wissenschaftlichen Zuordnens, lasse mich in die Vorstellungen treiben, die meine Erinnerungen mitstrukturieren: zum Beispiel die andere Perspektive des Nahblicks und vor allem der Aussicht im und über das Land. Die anderen Farben, Proportionen und Strukturen – ist das nicht, fragen manche, genau die Differenz von LAND gegenüber der Erfahrung von STADT. Und da sage ich spontan „nein“, das eine und das andere sind längst eine Mischung. Und im Projekt besteht die Chance, die Menschen, die hier wohnen, in den Diskurs zu dieser Mischung einzubeziehen, für uns ist das learning by doing. Spannend, auch so etwas wie die „Land-Schaft“ zu rekonstruieren, ohne die Romantik des Rückblicks. Was möchte man mit den hier lebenden Menschen bewahrt wissen, was kann auch verändert werden (Lampedusa: Man muss die Dinge ändern, damit sie gleichen bleiben). Das kann für alle Beteiligten befreiend wirken, und schon einige Vorläufer dieser Befreiung sind für mich durchaus auch befreiend – von meinen Vorurteilen und festgefügten Vorstellungen: also – neu.

Und dann begibt man sich wieder in das Projekt, dessen Endergebnis ich wahrscheinlich nicht mehr oder kaum erleben werde, und der dem Ort die Gewissheit geben soll, bis dahin nicht verlassen oder reduziert zu sein. So, wie manche Grundbesitzer vor 200 Jahren Bäume gepflanzt haben, die erst zu Enkelzeiten groß waren und die Perspektiven auf das Land und im Land verändert hatten.

Der Iran hat es mit einem Angriff geschafft, vielen Menschen die Wirklichkeit der Auseinandersetzung in Nahost verständlich zu machen. Das war keine stumpfe Waffe als Antwort auf den Angriff – von wem? – in Damaskus, sondern ein weiteres Element einer sehr langen, global verspannten Auseinandersetzung. Viele Medien üben sich in Information und Aufklärung über die feindselige Konfrontation des Iran mit Israel. o weit, so wichtig sind die Nachrichten und Kommentare.

Aber da stört mich etwas, nicht einfach nebensächlich. Die Konfrontation hatte begonnen, als die Ayatollahs die Macht über den Iran an sich gerissen haben. Das hatte die Konfrontation geformt, aktiviert, differenziert. Diese Nachrichten kann man ganz genau nachvollziehen. Was war davor? Da sagen die meisten Medien, es hätte gute Beziehungen zwischen Israel und dem Schah von Persien gegeben. Wirtschaftlich hätten die beiden Länder sich gut vertragen. Das ist erklärungsarme Information.

Über die Geschichte dieses Diktators hatten wir im Studium und in der akademischen wie politischen Diskussion vieles erfahren und gewusst, auch die Umstände, unter denen er an die Macht kam. Das hat sich erheblich gebissen mit dem öffentlichen und oft privaten Interesse an seinen Gattinnen, zuerst und hochgeschrieben Soraya, dann Farah Diba. So arg kann doch ein Gatte nicht sein, wenn das kleinbürgerliche Herz mit Lebensstil, Fruchtbarkeit, Ehekrise und Oberfläche so rührend umging. Oder aber die Studentenbewegung, der Kampf gegen das Bild des Schahs und die Jubelperser, und die Hoffnungen und Erwartungen in seine Gegner, und dann war es soweit Ayatollah Chomeini statt Reza Pahlevi.

DAS KANN MAN GENAU NACHLESEN. Ich kommentiere die Fakten nicht und schon gar nicht den Strauß an Interpretationen.

Aber OFFENSICHTLICH weiß die Politik ziemlich genau, wie sich Beziehungen von Iran und Israel, und warum und wie, geändert und zu einer feindseligen Konfrontation geführt haben. Viele Fachleute verstehen, warum eine Reihe arabischer Länder in dieser Situation Israel unterstützen, bzw. unterstützt haben. Und zugleich vor einer Eskalation warnen.

Dazu braucht Ihr mich nicht. Aber ich brauche meine Erinnerungen, an die Studentenbewegung, an das Studium (was die Politikwissenschaft, Geschichte, Geographie, Kultur etc. ) – an die Vorfälle – Berlin, wisst Ihr noch? – an etliche Freundinnen und Freunde, damals und heute. Ich brauche diese Informationen aus meinem Gedächtnis um die Erinnerungen an den bundesweiten Soraya-FarahDiba-Diskurs auch wieder aufzurufen, warum ist das auch noch so klar, was war daran so wichtig?

Es lohnt, den Übergang vom Schah zu Khomeini genauer zu studieren, und es lohnt, den ernüchterten Lernprozess nachzuvollziehen, weil doch fast alle denkenden und kritischen Menschen das Abdanken des Schahs begrüßt hatten.

Und fragen wir euch und uns, was haben wir da bei Israel gesehen und übersehen?

https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/bundesregierung-iran-israel-100.html 17.10.2023

https://www.tagesschau.de/ausland/asien/iran-israel-102.html 21.10.2023

https://en.wikipedia.org/wiki/1953_Iranian_coup_d%27%C3%A9tat

https://www.american.edu/sis/news/20190408-40-years-later-iran-after-the-islamic-revolution.cfm

Und lesen Sie nach, was am 2. Juni 1967 geschah: Benno Ohnesorg. Dann versteht man sehr viel mehr von der damaligen deutschen Geschichte.

Der FDP Minister kann sich freuen. Weiterhin wird der deutsche Autopöbel mit hoher Geschwindigkeit die Umwelt vergiften und die Welt wird darunter leiden, wenn der Mitverursacher endlich die mit seiner Sekte im Jenseits ewigen Stillstand erfährt. Warum man den Untam nicht mitsamt seiner liberalen Umweltmafia vom Hindenburgdamm in den Schlick der dumpfen Lebensart befördert hat? Weil er wie der lernäische Hydrant sofort 9 Köpfe nachwachsen lässt, wenn man ihm seinen gedankenlosen Betonkopf vor die Reifen legt. Machen wir natürlich nicht.

Warum die Grünen das Verkehrsdrama mitmachen? weil wir wahrscheinlich die FDP noch vor der Umweltkatastrophe dorthin befördern, wo sie der Umwelt nicht mehr schaden kann, außer durch blöde Drohungen – Sonntagsfahrverbot…wer kann dann dem Minister ans Bein fahren? Aber wenn es doch weniger Umweltfeinde im deutschen Pöbel gibt, dann bleiben diese Untams unter 5%. Gib die Hoffnung nicht auf.

Wenn nicht?

Noch ein Unglück mehr.