Wenn jemand Glück hat, freuen sich die einen, spotten oder fluchen die anderen. Glück, was ist das, Zufall, Vorbestimmung, oder bloß eine Interpretation dessen, den es trifft und derer, die es beobachten? Das ist nichts für den Blog oder für mich, aber keinesfalls am Rand dessen, was sich breit und tief den Menschen aufdrängt.

Nein, ich schreibe nicht über Trump, und dass der Glück gehabt hat mit der Ohrstreifkugel. Und wenn, wessen Glück war noch mit im Spiel. Ich schreibe über das Glück, das ich hier auf der Insel beobachten kann.

Um 8 gehen wir los, queren mit dem Hund eine weite Sandfläche, ein paar Dünen und dann noch einmal Sand. Glück? niemand begegnet uns um dieser Zeit (Warum Glück, wenn man allein ist, und was wäre unglücklich, begegnete man anderen Strandläufern?); Luft und Wasser sind ungefähr gleich warm (Glück für uns nicht für die Klimakrise); es gibt noch mehr Deutungen, aber wozu brauchen wir diesen Begriff – Glück? Naja, man ist schon glücklich, wenn man keine überfüllten Strände und Uferstreifen durchqueren muss, bevor man nass wird. Glücklichsein hat Glück nicht so viel zu tun. Beim Heimweg, 9.30 begegnen uns die ersten Menschne, Paare, Jogger, Schulklassen auf Ferien…alles in Ordnung, Ferien sind eben später.

Fünf Stunden später. Im nördlichen Teil der Insel, bei den wohlhabenderen Siedlungen: Parkplätze voll, Fahrradständer überlastet, sehr viele Menschen bei den Strandbuden, in den Strandkörben, in den Kneipen auf dem Weg zum Strand. Die, die bei uns nicht waren, sind jetzt hier, 12 km weiter nördlich, alles ok? Zum Glück, ja, doch. Wir würden im Strandgeschwurbel nicht lange aushalten, was anderen Freude macht. Sind die glücklich? Offenbar…oder? Man sollte nicht so genau hinschauen oder hinhören, es geht einen ja nichts an. Und überhaupt, man sollte sich ja um seine eigenen Bewegungen, Beobachtungen, befreiten Gedanken kümmern, was in den Dünen und am endlosen Strand, wo noch keine Menschenmassen sind, einfach auf einen zukommt. Man kann ja die Strandmassen wieder verlassen…auf dem Weg zum Bus erst durch den Wald, dann an den schöneren Ortsrandhäusern, den teureren, vorbei. Dann, im Ort, einer einzigen gedrängten Fußgängerzone, wieder das Gefühl, dass man hier zum Glück nicht Urlaub macht, bekannte Gründe, hier nicht wiederholt. Zum Glück…aber wir machen ja hier Urlaub, nur nicht da, wo wir gerade sind.

Das ist mein Punkt, dass wir uns die glückliche Seite aussuchen können, andere nicht. Dass das nicht nur an Urlaubsorten so ist, sondern fast überall in der Gesellschaft. Was einen hier glücklich macht, bewirkt das anderswo nicht, und andere macht es hier nicht glücklich, wo anders auch nicht. Trivial? Liebe LeserInnen, ja und nein, wie leicht kommt das Wort über die Lippen. Und wie gerne würde man, hätte man überhaupt Urlaub und Freizeit, im Urlaub mehr Glück empfinden (nicht „haben“). Diesen Gedanken kann ich nicht entkommen, im Bus nach Hause.

Ginge es mir um Alltagsphilosophie, würdet ihr mir mit Recht, die Schreibe abdrehen. Mir gehts aber um viel weniger. Das Wort, manchmal der Begriff Glück, gehört zu den inflationären Beschreibungen von Situationen, in denen man sich selbst befindet. Und andere sich befinden. Glück gehabt…

Bei den langen Wanderungen der letzten drei Tage habe ich Glück empfunden, kein Druck hat mich von der umgebenden Natur, meinen Assoziationen und meinen Gefühlen abgelenkt, Freizeit nennt man das. Selbst wenn man über die Arbeit, über Probleme etc. redet oder sie als Gedanken wälzt, die Freiheit der Umstände hilft schon, wenn man sie hat, die Freiheit. Diese Empfindung ist nachhaltig. Auch wenn der Urlaub vorbei ist. Das ist so einfach, dass es nicht in Philosophie oder Alltagsweisheit passt. Aber es unterstützt die Resilienz und andere Kräfte, die nicht einfach der Wirklichkeit ausweichen können.

Warum ich das nachvollziehe und nicht gleich sage, wie und ob ich hier glücklich bin? Heute morgen hat eine langjährige Kollegin meine lobenden Blogs der letzten beiden Tage mit den umweltgefährdeten und -zerstörenden Tatsachen konfrontiert, die auch für die Insel oder gerade für sie gelten. manche wusste ich, manche neu für mich. Das mindert mein Glück hier nicht, es mindert es ganz allgemein , wo ich auch immer bin. Das Allgemeine gewinnt über die momentanen Freuden des Inselurlaubs. Aber es gewinnt nicht ununterbrochen, und es wäre nicht einfacher zu bekämpfen, wenn ich es auf der Tagesordnung hätte, während ich durch die Dünen stapfe. Zum Glück

In dieser Woche gehen viele PolitikerInnen in den Urlaub, nicht ohne im Abschiedsschwurbel darauf aufmerksam zu machen, dass ohnehin nichts wichtiges geschieht, bevor sie zurücksind und sie außerdem im Ernstfall jederzeit erreichbar sind (vor allem im Ausland, wo das Internet besser funktioniert). Ich habe euch ja geschrieben, dass ich mich von dieser Kommunikation abmelde und stattdessen im Küstensand meine Fußabdrücke hinterlasse. Befreit geht das vor allem, wenn man sich die Frühmeldungen spart und nicht wissen möchte, was im Vorfeld von Olympia in Paris geschieht (Korruption) und wie die psychischen Profile von Trump und Harris der Kosmischen Strahlung ausgesetzt sind.

Ebbe ist eine gute Zeit um zu sehen, wie sauber oder unrein die Ufer strände sind, und wie klug, besondere Gebiete für Naturschutz und Artenschonung auszuweisen. Wenn es sehr früh ist, dann ist die Ebbe besonders eindrücklich. Und man sieht schon viele Vögel, die keine Möwen sind und auch anders singen. Der Weg zum Strand ist weit, man geht lange durch den Sand, oft gibt es Süßwasserlacken (nach dem heftigen Nachtregen? oder überhaupt?) die dem Hund gefallen. Und dann ist man im Wasser. Ist die Nordsee wirklich so warm, oder ist das ein Beitrag des Klimawandels? egal, ein paar Algen, keine Steine, ein makelloser Strand und viel ruhe im Morgenlicht.

Dieser Teil meines Berichts hat den Vorteil, dass er zu kurz ist, um wirklich zu interessieren und ich zeige auch nicht immer dieselben Fotos. So weit so gut.

Nur lässt sich das Hintergrundflimmern des Bewusstseins natürlich nicht abstellen, und es ist eben nicht Trump oder Scholz, der einen stört, überhaupt nicht die „Politik“. Ich setze die „“, weil sie auch zum Problem gehören. In Zeiten abnehmender Zukunftshoffnung setzt man nicht mehr so leichtfertig auf Politik, wenn es um das Lösen von Problemen geht. Wenn ich hier durch den Strandsand gehe, dann wird mir unfroh, denke ich bloß an die Umweltbedrohung ein paar hundert Meter weiter, im hässlichen Teil der Insel, der von hier nicht zu sehen ist. Zum Beispiel, dass tausende Autos hier mit der Fähre ankommen, nicht um die lächerlichen zehn Kilometer zu fahren, sondern weil man dann seine Koffer und Decken gleich aus dem Kofferraum in die Sommerwohnung bringen kann. Ein ärgerliches Detail, das mir den Tag angesichts größerer Details nicht verdirbt, der aber sofort – siehe oben – die Hintergrund-Denke anwirft, germanoanthropologisch fragt, warum soviele Deutsche mit ihren Autos die Insel beparken und wie dieses Verhalten entsteht? Stellt euch vor, bis auf ein paar Rettungswagen, Feuerwehrautos und Lieferfahrzeuge wäre die Insel autofrei. Der Unterschied zur gegenwärtigen Parklandschaft wäre strukturell enorm, fürs Auge gar nicht so groß, denn die Autos können ohnedies nicht in die Dünen und ans Meer fahren.

Das ist noch nicht einmal eine grüne Überlegung. Aber die Frage geht tiefer, weil sie ja nicht die Mehrzahl der Menschen trifft, die hier mit Fahrrad oder barfuss oder per Bus unterwegs sind und der PKW Hauptstraße ohnedies entfliehen. Und wenn man die Orte hinter sich lässt, ist ja wirklich alles schön. Also quängelt der soziologische Oktopus, sollte man sich den Ursdachen und nicht den Phänomenen widmen. Und es wird nicht wirklich abgemildert, wenn man die deutsche Autogeschichte auf diesen Punkt konzentriert, das kann ich auch in Potsdam am Schreibtisch.

Läuft man lange genug barfuß durch den Sand, ändert sich die Haltung und steigt die Freude, dass man wirklich auf nichts drauftritt, das einen verletzen könnte oder anekelt. Das wäre eine gute touristische Werbebeobachtung. Die sich empirisch weitestgehend bestätigen lässt.

Nach einem solchen Tag, wenn ich jetzt z.B. diesen Blog schreibe, bin ich diesen Eindrücken dankbar, es hängen keine Überreste an mir, die mich noch ärgern. Kommt jetzt die Politik? Nein, sie kommt nicht direkt, aber „Politik“ kommt zu „Umwelt“, weil unvermeidlich ist, sich zu befragen welchen Anteil Bürgerinnen und Bürger an der Umweltpolitik tatsächlich haben und welchen sie haben könnten. Dass die Grünen zur Zeit ins Abseits gleiten, hat nur wenig mit der angeblichen Ferne den wirklichen Bedürfnissen der einfachen Menschen, der Plebs?, zu tun. Sondern damit, dass man sich, auch bei den Grünen, wie bei anderen Parteien auch, immer auf die Demokratie, den Umweltschutz, die sozialen System beruft, die als bedroht erkannt sind, anstatt deren Weiterentwicklung zum Programm und damit zur Änderung des menschlichen Verhaltens in der Gesellschaft als Anlass und Begründung von Politik zu machen. Von Politik, nicht von „Politik“.

*

In einem etwas anderen Zusammenhang hat sich Rainer Forst („Die falsche Sicherheit“ ZEIT #31, S. 6). dieses Themas angenommen. Ich greife nur einen Aspekt heraus. Ein Resümee beginnt mit den folgenden Feststellungen: „Progressive Politik muss…die fatale, faschistoide Verbindung zwischen kulturellem und ökonomischen Ressentiment abschneiden“ – den Satz kann man auf die wahrnehmbare Wirklichkeit schon auch hier an- und aufnehmen. Und dann konzentriert sich auf Gerechtigkeit und Wirklichkeit, wie ich in meinen letzten Aussagen auch immer, und – zu meiner Freude – wird dies nicht dauernd der herbeigebeten singulären Wahrheit untergeordnet. Lest seinen kurzen Essay, bitte, und bedenkt, dass der Rückzug aufs Programm nicht erklärt, warum ich diese Überlegung beim Durchqueren der Parkplätze im schäbigen Teil der Insel plötzlich so hautnah spüre.

P.S. Rainer Forst nähert sich der Gerechtigkeit ganz anders als der hier öfter zitierte Omri Boehm, aber der Hinweis auf die fundamentale Bedeutung der Gerechtigkeit führt die Argumente zusammen.

Die Sonne steht noch hoch, starker Wind bläst über den Sand, die Flut kommt herein.

Seit Jahrtausenden ist der Kampf zwischen gut und böse eine einzige heuchlerische Gladiatorenschlacht. klar, dass im Virtuellen das Gute im Endkampf siegt, egal, wie erfolgreich das Böse anscheinend war oder ist oder bleibt. Ebenso klar: nur wer an das Jenseits glaubt, kann mit diesem Kampf etwas anfangen.

Als Biden zurücktrat und Harris sich aufbäumte, schien für einen Augenblick die Gerechtigkeit wieder Einzug in die Welt gehalten zu haben, ausatmen, zurücklehnen, und sich auf das Ergebnis freuen…Plötzlich ist Trump alt, verwirrt und unfähig zu regieren?

Schön wärs. Wenn es ein Endkampf der Weltgeschichte wäre, der in die letzte Runde geht, dann kann man sich so freuen. Aber wir sind noch nicht in der 12. Runde. Der Wahlkampf geht weiter, und so wenig Trump durch die Kugel am Ohr besser geworden ist, so wenig sind die Besseren gleich einmal gut und siegessicher geworden.

(Kein Vertun, Leserinnen und Leser, natürlich möchte ich, dass Harris Präsidentin wird, aber auf dieses Wunschbild kommt esd jetzt nicht an).

Wenn es wirklich um Gut und Böse geht, bleibe ich dabei, dass wir die Konstellation von 1984 wahrscheinlich erleben werden, so oder so, und unsere Kinder und Enkel mehr darunter leiden als wir selbst, beschränkter Lebenszeit Hüter. Aber natürlich kann man das beschleunigen oder herauszögern, das macht schon einen Unterschied. Und zwar in der Praxis, in dem was wir und andere tun, nicht was wir erhoffen, zumal die Erwartungen auf wackligen empirischen Füßen stehen.

*

Mit diesen Gedanken ziehen wir durch die Dünen und Strandwälder der Insel Amrum. Natürlich stehen diese Überlegungen nicht im Vordergrund, ganz im Gegenteil, sie sind bestenfalls eine Kulisse. Wir sehen sehr viel von dem wir hoffen, dass es nicht so schnell untergeht im Endkampf.

Das ist nicht einfach Urlaub, es ist Erholung. Es bedeutet sich nicht sofort darüber aufzuregen, was man hier noch weniger als anderswo nicht wahrhaben möchte, endlose Parkplätze, Immobilienblasen, Bausünden etc., nicht Kritik anbringen, wenn ohnedies niemand zuhört…Zurück in die Dünen und Strandwälder und sich daran freuen, wie Krötentümpel renaturiert werden und die Heide erneuert wird und die Leute weniger Unrat blind deponieren. Ist doch besser so, nicht?

Was hier besonders erfreut ist die Wahrnehmung, wieviel gesellschaftliche Aktion für die Renaturierung auf einfachster Ebene nötig ist (vieles davon wird in Schautafeln auch beschrieben). Und was mich jetzt, für diesen Blog, bewegt, ist die Frage, warum es mich erfreut und wie das Mit Trump und Harris zusammenhängt, wenn überhaupt, und ob?

Es geht hier um das regenerative Ausblenden. Die Morgennachrichten bestimmen, was ich in dne ersten Absätzen angedeutet habe. Man hört und sieht sie sich an, und blockiert die analytische Weiterverarbeitung. Ich will rausgehen, wenn der Regen vorbei ist, vielleicht schwimmen, durchatmen, bewegen, als ob die Welt und also der Ort „in Ordnung“ wäre, und wir deutlichen machen, was für uns in Ordnung ist. So einfach ist das? Nur scheinbar. Denn wenn man sich den Freiheiten hingibt, die die Natur uns reichlich anbietet, das tut sie schon, dann lockern sich auch die psychischen Einhegungen und Begrenzungen und Tabus, die uns zusammenhalten. Dann wird freier, was sonst eher verdrängt wird, meist sind die Assoziationen weniger kontrolliert und wenn man genau hineinschaut, sieht man ein Spiegelbild, das man sonst nicht so gern wahrnimmt. Dann geht es nicht um Trump und Harris, dann geht es um einen selbst, der sich im Sand aufwärts bewegt oder den Horizont absucht, als ob es wichtig wäre, dort ein Schiff zu sehen oder eben keines.

Das ist ein Plädoyer für die Auszeit, ihr merkt das, aber nicht für eine therapeutische oder eine besänftigende. Seltsamerweise sieht man in dieser Freiheit vom Aktuellen sehr klar, was man immer schon hätte sehen können. Für mich verstärkt es das Bedürfnis, die Weltpolitik und auch die deutsche Politik und auch, was vor Ort gerade geschieht, NICHT wahrzunehmen ohne wegschauen zu müssen. Es ist als ob die Kritik auch auf Sommerurlaub wäre…

Ihr könnt das alles für ein scheinbar philosophisches Intermezzo halten, aber es ist keines, das mangels konkreter Themen mein Nachdenken euch anträgt. Es ist Plädoyer für eine Pause. Für das Schaffen von Abstand zu dem, was mich täglich zu soviel – nötigen und unnötigen – Äußerungen drängt. Man kann auch sagen, zum Nichtstun gehört auch eine andere Form der Aufmerksamkeit. Was drängt sich denn in den Vordergrund, wenn man es nicht im Stundenplan hat?

Die Möwen schreien und endlich brüllt die Sonne wieder herunter. Man kann einen Tag des Gehens und Schauens beenden, ohne seine Umwelt sofort abzuwerten, weil so viel hier ja wirklich schauerlich ist: umgekehrt, geh zehn Minuten hinaus aus dem Schlammassel, und es drängt sich etwas wichtigeres an dich heran.

Warum dann der Titel? Darum gehts auch. Nicht nur, wenn man moralisiert oder politisch bewertet. Wenn das Böse in unserem Bewusstsein, unserer Erinnerung länger lebt als das, was wir als (so) gut empfinden, empfunden haben, dann kann man ja einmal fragen, ob das die richtige Metapher für unseren Ferienalltag ist.

Zu den widerlichsten Verhaltensformen gehört das Ranranzen an den vermeintlichen Herrscher, bevor er seine Macht zur Gänze ausübt. Hätte es das Ohrabattentat auf Trump nicht gegeben, wären die opportunistischen Pol8itiklautsprecher vorsichtiger gewesen, so wird zugleich mit dem Mitgefühl auch der Charakter des Trump gereinigt. Er selbst dankt Gott, der auf seiner Seite steht. Amen.

Man kann sich ja diplomatisch darauf einstellen, dass er Präsident wird. Aber dann sollte man nicht die Verhandlungsmasse für die Zusammenarbeit jetzt schon durch Unterwürfigkeit aus der Hand geben: oder man stellt sich besser darauf ein, dass Biden sich zurückzieht und eine gute Demokratin antritt – Gründe gäbe es genug.

Wir haben vieles in der Hand. Inclusive der europäischen Politik gegen DREI Atommächte. Siehe letzten Blog. Natürlich verlangt uns das etwas ab. Natürlich werden viele Probleme uns auch Änderungen im Lebensstandard, im Verhalten und in der Freizügigkeit abverlangen, das hat aber nichts mit Trump zu tun oder mit anderen regierenden Gaunern.

Und in einem von Faschismus durchwachsenen Europa sollte man mit Kommentaren zur amerikanischen Binnenwelt vorsichtig und zurückhaltend sein. Nur bei uns in Bagdad….da kann man alles sagen.

(wer „Bagdad“ nicht kennt: der ORF Ort aus den 50er und 60er Jahren war die Satire, wenn man Wien nicht nennen durfte…)

Innerhalb kürzester Zeit wird das abgeschossene Ohr des Trump zum Thema geheuchelten universalen Humanismus und der merkwürdigsten Kommentare zum Ereignis. Lasst mal.

Kühle Herbstluft weht in den Juli, wir sollen unter der Erderwärmung noch nicht so leiden, wir nicht, wir nordhalbkugelige Klimabewusste. Für einen Augenblick sind die Rasenmäher stumm, keiner bohrt noch mehr Löcher in die Wand, Kleinkinder sind still und Autos fahren auch gerade nicht vorbei. Es ist geradezu idyllisch, Sonntagsruh, wie der Urlaubsort der Stadtbewohner auch heißt. Natürlich habe ich jetzt die Nachrichtensender abgestellt und lese auch nicht das Neueste, zweitwichtigste, alles ist still.

Dann beginnt es im Bewusstsein zu raspeln: Wegschauen gilt nicht, bleib am Ball. Auch auf dich kommt es an, auf uns alle…Hä, wobei? na, bei der weltweiten Positionierung. Ach ja, jetzt wählen ohnedies viele nicht rechts, sondern links. Wo hin schaut man, wenn wegschauen nicht gilt?

Erinnerungen an Sommer vor 60 Jahren, ja, da gab es auch welche. Ich weiß noch, wie unendlich lang die Tage waren, und die Touristen an den Seen in meiner Umgebung, wenn sie mit Sonnenbrand unsere Sonnencremes plünderten, wie sie bis zum Abendlicht eine Art naturnaher Langeweile überbrückten, um dann endlich im Gastgarten doch anzufangen, über Politik zu reden. Ich hörte da oft zu und verstand, was sich an die Nachrichten im Morgenradio und die Tageszeitung anschloss, oder nicht. Nicht: z.B. Namen, die ich nicht kannte, die auch in Nachrichten nicht vorkamen, weil sie auch in Deutschland dritte Reihe vor Ort waren, und wir waren ja in Österreich. Aber das Hinhören war nicht umsonst, Urlaubspolitisieren war eine Lektion im Habitus nicht der Touristen, sondern der Ausländer, und das waren die Deutschen für uns, die Zeit der Einheit war vorbei, außer….natürlich….da gab es schon mehr oder weniger bierfeuchte Erinnerungen, wenn die alten Väter und die Großväter sich ausbreiteten, aber das verstanden wir Jungen oft nicht. Oft. Sprache hat uns quergelegen. Warum hieß der Gemeindetreffpunkt Gefolgschaftshaus? Was war eine Gefolgschaft? Oder man fragte mich auf der Straße, wo der KZ-Friedhof war, und meine Frage, was sie denn dort wollten, wurde mit „nur so“ beantwortet. Dann ging es wieder an den See und die sonnenheißen Wiesen. Politisiert wurde da wie dort in Gesprächen, aber es ging nicht um Politik.

es gibt in diesen Tagen oft Gründe für eine Flucht in die Erinnerung, um sich der Flucht in die nahe Zukunft zu entziehen. Gar nicht daran denken, dass die AfD in drei Ländern und vielen Gemeinde stärkste Kraft wird, dass Trump seinen Wahlsieg befestigt, dass sich der Wahlsieg der Antirechtsbündnisse nicht umsetzen lässt, dass die Kultur zum Verkümmern aufgerufen wird….gar nicht daran denken, ist eine Art Urlaub. Nicht Widerstand.

Ich muss viel fragen oder nachschlagen um zu wissen, wie das heute die Fünfzehnjährigen erleben, Politik, Zeitgeschehen, rund um sich. Die Erinnerung erlaubt wenig Anschlusspunkte, und selbst die Erziehungsergebnisse von Damals sind mit den heutigen wenig zu vergleichen. Und wenn ichs erfahre, dann sind die Analogien frappierend. So langsam ist die Evolution, nur die Namen ändern sich. Aber der Sommer ist bald vorbei.

*

Das Ausblenden der Wirklichkeit kann in vielen Fällen politische Taktik sein, vor allem bei den politisch Mächtigen und Aktiven. Die dürfen, weil sie es können, fake news und alternative Realitäten vermarkten. Aber wie reagieren die Empfänger, wenn sie keine Ferien haben?

Ich war schon etwas älter, als ich einmal auf einer hochgelegenen Berghütte zu Mittag dem Radio hinhörte. am 16. Juli 1989 wurde der Tod Herbert von Karajans in den Nachrichten mitgeteilt, und ich sagte, zu laut, freudig „endlich“. Man hat mich nicht gleich erschlagen, aber es musste eine längere Diskussion folgen, nicht mit den Jungen, sondern mit den mittelalten und älteren Bergsteigern, die meine Reaktion verfluchten. Mir wurde schnell klar, dass es nicht um „meine“ Geschichte von Erinnerung und Urteil ging, sondern um „die“ Geschichte im Bewusstsein der Meisten. Und da spielte ein anderer Karajan eine Rolle.

Wo wird man wie über den gestrigen Tag von Trump sprechen und wer legt die Rollen fest?

Ich bin weiter auf die Berge gestiegen, ein wenig verstimmt. Aber es war ein schöner Sommertag und noch gab es Gletscher in der Nähe und herrliche Aussicht. Das Gezänke in der Berghütte hatte sich aber eingegraben in meine Erinnerung, die Gletscher sind längst geschmolzen.

Der Titel sagt schon alles, ich schreib trotzdem darüber. Man wäre versucht, die Unfähigkeit Deutschlands und Österreichs zur Geheimdienstkontrolle, zur Besteuerung der Suppenreichen, zur Entbürokratisierung, zur Schulreform, zur Einhaltung von Umweltregeln u.v.m als nationale Singularität zu betrachten. Negativer Nationalstolz ? Gleichgültigkeit gegenüber Reform, die Anderen verachten uns sowieso.

Falsch.

Bei den Anderen ist es auch nicht gut. Anders schlecht, könnte man sagen. Und in der Tat sind fast alle Kritikfelder global vernetzt. Das heißt natürlich nicht, dass alles überall gleich ist. Diese Ungleichheiten sind ein Anlass zur Politik.

Die Politik ist dann schwach, sie schwächelt, wenn sie die negativen Ungleichheiten aus ihrem Programm ausspart und sich auf das, was gerade läuft, zurückzieht. Die neoliberalen Hindenburgdamm-Fuzzies zum Beispiel schützen die Superreichen, lassen die Kinder weiter verarmen und verhindern mit der Schuldenbremse, dass das Land sich wirtschaftlich erholt. Geflüchtete bekommen durch Lindner weniger Sprachkurse, weniger Integration. Das ist fremdenfeindliche Absicht nicht nur des Nationalliberalen Lagers. Nun, diese kinderarmen Betuchten regieren mit. Aber auch die anderen demokratischen Parteien haben diese Unwucht, sei es außen- oder innenpolitisch. Sie nationalisieren die Grenzen weiter, noch mehr Grenzbeamte müssen das weitmaschige Netz für Ausländer bewachen (obwohl kluge Eindringlinge nicht über Straßengrenzen eindringen).

Es ist schon sichtbar, dass die Errungenschaften demokratischer Entwicklung national ungleichmäßig eingeschränkt und abgebaut werden, durch Gerichte, Parlamente, Regierungen. Das gilt für alle Länder, überall. In Demokratien weniger als in autoritären Staaten und Diktaturen. Aber auch in Demokratien. Im Kapitalismus ist es logisch, in Diktaturen praktisch.

Die Theorie der Glokalisierung ist nicht ganz neu (Zygmund Bauman hat jahrelang dazu geschrieben,, https://de.wikipedia.org/wiki/Zygmunt_Bauman. kurz: Identity in the globalising world 2001 u.v.a., Glocalism. Journal of culture, politics and innovation. Mailand: Globus et Locus.), aber gerade jetzt nicht im Zentrum der Diskurse.

*

Mir geht es um etwas anderes, ganz aktuell: wenn über die mangelnde Einsichtsfähigkeit in die Politik gesprochen wird, dann bedeutet das auch, dass man sich nicht kritisch gegen den Unsinn der machtvoll durchgedrückten Politiken äußern kann, dass der Widerstand oft keine Begriffe findet, und dass man „ohnmächtig“ zurückbleibt – viele driften dann in das Unverständnis ab (rechts) oder in die abstrakte Unverständlichkeit (links), oder beides. Mich ärgert das, weil vieles, sehr vieles rational und zielführend erörtert und politisiert werden kann, also real könnte. Und nicht wird. Dann ziehen sich die Leute entweder auf Ohnmacht zurück, in die AfD, SWS oder die schweigende Mitgliedschaft in der Demokratie. Letztlich ist das auch eine Frage der Bildung und der politischen Einmischung von Jugend an.

Man kann auch sagen, dass uns nichts, was in der Welt geschieht, nichts angeht, auch wenn wir uns nicht zu allem äußern können oder müssen. Aber es ist wichtig, aus der Lokalität auf die Welt hinauszuschauen, sonst bleibt alles kleinklein deutsch und lokal und deshalb scheinbar überlebbar und global unwichtig.

das ist einer der Gründe, warum zur Zeit Umwelt aus der öffentlichen Debatte zurückweicht und andere, eher marginale Themen, nach vorne rücken. Sich politisieren heißt, das genau zu vermeiden: Rückzug von den glokalen Themen, weil „man“ ohnedies „nichts machen“ kann.

Damit begründen die Antidemokraten das Führerprinzip und lehnen die demokratischen Diskurse ab.

Das Aufatmen nach der Wahl in Frankreich ist allgemein, aber verdächtig. Man entkommt der Skylla und fällt der Charybdis zum Opfer (Entschuldigung für die bildungsbürgerliche Ironie, aber manchmal sind die politischen Kommentare auch wirklichkeitsfremd).

In diesen schrecklichen Tagen, wo man den Wolfsgruß in Deutschland verharmlost und duldet, wo Orban die EU in Russland und China verrät, wo der Massenmörder Putin die Ukraine weiter schändet, in diesen Tagen, wo John Biden nicht mehr weiß, wer er ist, und eine faschistische Regierung in Israel das Judentum destruiert. In diesen Tagen mit noch weit mehr Schrecken weltweit und der kaum mehr abzuwehrenden Klimakrise, müssen wir dem Endzeitdenken entkommen, auch wenn es schon Endzeit IST.

Wir können uns nicht beruhigen, nur weil wir nicht mehr wissen, welchen Schrecken wir zuerst aus dem Papierkorb fischen, um ihn zu bearbeiten. Auch wenn die Psychologie und Psychiatrie gut erklären kann, warum so viele Menschen sich von der Wirklichkeit abwenden und in ihren unverständigen mentalen Schrebergärten sich ein letztes Wochenende bereiten – oder den hysterischen Alarmisten auf den Leim gehen, die die schreckliche Situation der Zeit ausnutzen, um von der Demokratie abzulenken und den neuen Führerkulten huldigen. Oi weh, was soll man tun, wenn die Stimme vom Klagen heiser geworden ist?

Wir haben keine breiten Handlungsplätze, vielmehr muss sich der Widerstand in den engen Gassen der Unzugänglichkeit für die Gewaltherrschaft bilden; im Wortsinn „bilden“, wissen, worum es jetzt geht, und organisieren, herausbilden. Amerikaner als volatile Demokratie, Russen, Chinesen und andere autoritäre Staaten haben jeweils versagt, wenn sie mit Macht gegen die befreiende Guerilla angekämpft haben – was im übrigen diese Guerilla nicht gleich zum Modell künftiger Freiheit gemacht hatte.

Sagt mein Freund: spinnst du? jetzt Guerilla fordern, wie denn gegenüber den Trotzburgen empathieloser wieder aufgerüsteter Herrschaften? Nein, ich spinne nicht, denn das Gute an der Guerilla ist, dass man vorher und während ihres Aufbaus natürlich nicht sagen muss, was wir machen und wie. Ob wir den Kulturtext auswendig lernen, wie in Fahrenheit 451 oder ob wir den Lebensstil so verändern, dass er ökologisch tragfähiger wird, allein oder in Gruppen, ob wir…da gibt es genug Pläne und Strategien zur Auswahl. Wir wissen das oder wir können es denen vermitteln, die es nicht wissen. (Es ist die Umkehrung des menschenfeindlichen religiösen Siegeszugs der radikalen Fundamentalisten und Evangelikalen).

Das Schwierige an diesen Argumenten ist nicht, ihnen im Prinzip zuzustimmen, sondern etwas zu tun, das diesen Forderungen entgegenkommt, sie sozusagen in der Alltagspolitik abholt.

Diese Schwierigkeit bedeutet für mich immer in einer gewissen Oppositionshaltung im „eigenen Lager“ zu beharren. So paradox es klingt, es ist der Widerstand gegen die machtvolle Belehrung und die Unterwerfung unter das Lernen von Wirklichkeit.

Dafür gibt es Beispiele genug, auch ich habe etliche, aber zunächst geht es darum zu akzeptieren, dass man die globale Zerstörung nicht allein dadurch aufhalten kann, indem man sie kritisiert. Nicht allein. Etwas tun ohne durchzudrehen, also politisch und praktisch zu handeln. Die „Projektarbeit“ nennt man natürlich nicht Guerilla. Sehr viel mehr können wir zur Zeit nicht, aber wir wollen mehr.

Man hat den Eindruck, dass wichtige Informationen, global wie lokal, zunehmend an denen vorbeigehen, die sie wahrnehmen, aber nicht aufnehmen wollen. Die Nachrichten hören, vielleicht „aha“ denken und sagen, und schon ist es vorbei. Als ob eine Decke die wirre Wirklichkeit gegenüber der Draufsicht und Einsicht abschirmt. Das betrifft nicht eine Menge von „anderen“ und keineswegs nur den Pöbel, als den ich die Masse der dem Faschismus zugeneigten und nicht einordenbaren Menschen bezeichne, nein, auch ich, auch „wir“, schieben dauernd von uns weg, was kaum auszuhalten ist. Oder wäre. Das ist eine wesentliche Differenz, die einen zusätzlich ermüdet, erschöpft.

Oberflächlich kommentiert man das unter anderem mit der Ermüdung der Öffentlichkeit durch immer die gleiche Themenfolge, die in den Vordergrund rückt, was anscheinend die Politik aktuell beschäftigt, und das nach hinten reiht, was ohnehin wichtig und bewusst entscheidend ist. Umwelt, Krieg und Hunger – das wissen wir. Der Rest wird aus den Informationsfluten gefiltert. Was wir wissen, brauchen wir nicht dauernd zu hören – denkt man und übersieht dabei, wie einförmig unerbittlich z.B. religiöse Rituale oder juristische Verfahren immer dieselben Sprüche und Floskeln wiederholen, entleert jeden Sinns, aber man weiß, wo man ist, wenn man sie hört. Übersieht man dabei nicht, dass „die Politik“ ganz genauso verdrängt, was wirklich wichtig zu denken und zu tun wäre, und ihre ToDoListe ist auf der Ausweichspur? Das hindert viele normale Menschen, sich der Verantwortung zu entledigen und ihre Freiheit an die Politik abzugeben zugunsten einer gefühlten Sicherheit. Immerhin hätten, wenn das stimmt, Eliten und die Massen keinen so großen Abstand, wie ansonsten geargwöhnt wird.

Wenn das einigermaßen, mit unscharfen Rändern zutrifft, dann wäre das eine allgemeine Beziehungstheorie. Politisierung, Aktivierung etc. sind gängige Ratgeber-Konsequenzen … mit offenbar geringen Folgen.

Unübersehbar ist das schnelle Voranschreiten einer Ausbreitung des Faschismus, bleiben wir einmal in Europa, und die Behauptung, dass es auch daran liegt, wie sehr die Politik aus der Politik verdrängt, wie sehr man thematisiert, was unter anderen Umständen sich ohne Pathos pragmatisch regeln ließe oder kritisch bewertet und ggf. abgeschafft würde? Das ist eine komplexe Umschreibung, dass und wie sehr die Faschisierung auch „an uns liegt“, an der Unbeweglichkeit des Einforderns eigener Ansprüche und am Festhalten von überlieferter Lebenspraxis, die für uns, hier, meistens noch keine Überlebenspraxis ist. These: die kommt auf uns zu. Und die Faschismen haben sich im Übergang dazu breit gemacht, Unterwerfung statt kritischen Aufwachens  unter anderem Unterwerfung durch Ausblenden.

Ich habe eine Liste dieser Ausblendungen parat, und zugleich Hinweise darauf, wer aktiv an der Verschleierung dieser Ausblendung von Wirklichkeit. Das ist nicht einfach Kritik an den verantwortlichen Politikern – das auch -, sondern Kritik an der Weltbildung von Menschen, Erwachsenen und Kindern, die keine Vorstellung davon zulassen, was alles gefordert und eintreten wird, wenn es ums Überleben geht. Heute lese ich, dass Menschen nur dann ökologisch agieren wollen, wenn ihr Lebensstandard nicht abnimmt – das heißt, sie wollen es nicht. Als ob der Lebensstandard und das Überleben eindeutig korrelierten. Darunter ist meine Liste, die die Regierung anders in den Blick nimmt wie die Opposition, wie denn auch nicht? Die Liste rufe ich dauernd ab, sie wird angereichert durch alles, was an Kritik dazu kommt, und allgemein wird sie verkürzt durch alles, was die breite Masse vergisst und verdrängt.

Ein Moment ist dabei beängstigend: die allgemeine Abnahme der Empathiefähigkeit öffentlicher Beurteilung, siehe die europäische Einigkeit in der Flüchtlingsfrage und der idiotische Abschiebediskurs unserer politischen Parteien. Für die Deutschen hat es 1933 ohnedies nicht mehr gegeben…fürchte ich.

Wie mit dem Faschismus umgehen? Das ist kein Thema für kurze Blogs, da muss mehr ausgebreitet werden an Denken. Aber eines ist klar: nur sich selbst dadurch freisprechen, weil man AfD und BSW kritisiert und sich zur Abgrenzung zusammentut, geht auch auf kurze Dauer nicht: die schärfsten Kritiker der Elche waren früher selber welche…werden demnächst selber welche?

Ihr habt ja alle die Fußballvokabeln in den Gehörgängen und wenn ihr Sport seht, übertragt ihr die Worte wohl nicht gleich in die Politik. Der Ursprung der Bedeutungen ist ja auch sehr verschieden. Noch weniger übertragt ihr die Worte aus der Politik auf das was ihr auf dem Spielfeld seht. Gut so. Es kommt eben darauf an, ob man über die EM spricht oder über die Politik in einem bestimmten Land zu einer bestimmten Zeit. So einfach ist das, gäbe es das Unterbewusste nicht, das bei manchen Begriffen häufig hochspült, woran man gerade nicht denken möchte.

Wenn es Spiele gibt, fühlt sich die Politik weniger beobachtet und kritisiert, die Hauptsache, unsere Mannschaft ist erfolgreich…Da hetzen die Rechten und die Christen gegen die Ukrainer bei uns, und schauen nicht auf den Krieg. Da wollen sie Afghaninnen und Afghanen abschieben, natürlich auch Frauen und Kinder, oder Menschen aus Syrien, nur um beim deutschen Pöbel zu punkten. Sie weichen nur scheinbar auf Verbrecher oder abgelehnte Asylsuchende aus. Über die sprechen sie, aber sie sagen damit etwas anderes. Hört einmal dem Dobrindt zu…https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/ukraine-alexander-dobrindt-will-gefl%C3%BCchtete-ohne-arbeit-in-ausweisen/ar-BB1oJdjS?ocid=BingNewsSerp (23.6.24), den nehme willkürlich aus der Meute Gleichgesinnter. Die empathielose Vermittlung von folgenarmen „Prinzipien“ wirkt beim so genannten Volk, weil dieses ohnedies das, was das Gerede uns sagen will, nicht kritisch beachtet, sondern einfach hinnimmt, was kommt. Richtig: ich verallgemeinere. Nicht das ganze Volk ist so, nicht alle Rechtsradikalen können Reden und Sagen nicht unterscheiden, und – der Einwand verfängt nicht. Schon historisch kann man deutlich den Unterschied beschreiben und erklären, warum jemand einer diktatorischen Partei seine Stimmt gibt oder gar beitritt und was die Partei sagt. Das gilt nicht nur für die Nazis, sondern auch dort, wo der Parteizwang gewaltsamer erfolgt. Und erst recht, wo der Zwang eher um die Ecke aus der zweiten Reihe kommt. (Methode von AfD und BSW). Dass sich gerade diese Parteien, aber auch andere Politiker, auf die diese Prinzipien vor allem dort berufen, wo sie etwas anderes zu sagen haben als sie von sich geben, ist mein Punkt.

Vor vielen Jahren hat mein längst verstorbener Freund Aron Bodenheimer, (1923-2011) diese Differenz als wesentlich analysiert und beschrieben. (https://de.wikipedia.org/wiki/Aron_Ronald_Bodenheimer) Mittlerweile ist diese Differenzierung in den Sprachunterricht durchgedrungen, aber kaum in ihrer ideologiekritischen Bedeutung. Und mich beschäftigt sie angesichts der immer mehr um sich greifenden Verschleifungen des Aufgenommenen.

*

Wenn die AfD das sagt, was „eigentlich“ die demokratischen Parteien auch sagen wollen, dann wird es für diese schwierig zu erklären wie und warum das „so“ nicht geht. Eigentlich, so. Daran hängt viel politisches Unverständnis. Eigentlich würde die SPD gerne dieses, würden die Grünen gerne das sagen, andere demokratische Parteien jenes. Aber sie können und wollen es nicht, weil es dann ganz anderen Gruppen zugeordnet wird. Und warum das? Das Kapern von Begriffen und die Verlagerung vom Sagen (also der bedeutenden Konzentration) zu jener Rede, die von den Leuten ohnedies verstanden wird, gehört zur Taktik der illiberalen, diffamierenden Politik, bis weit in demokratische Parteien hinein, aber von den Faschisten längst geübt und zur Routine gebracht.

ich meine nicht, dass man sich immer und überall darum bemühen muss, alles was politisch geäußert wird, zu analysieren oder die Rhetorik ideologiekritisch auseinander zu nehmen, oder sich bei den Begriffen den ja vorhandenen Analysen anzuschließen. Kann man ja nicht, dauernd diese zweite Ebene einzuziehen. Aber in bestimmten Zusammenhängen muss man das. Um über die eigene Meinung hinaus politisch darum zu kämpfen, bestimmte Aussagen nicht den Faschisten zu überlassen und sie selbst zu befestigen – denkt zurück, wie sich Rechtsradikalen die „Republikaner“ nannten. Die AfD beherrscht diese Zerstörung von bedachter Sprache besser als die etwas stumpfen Apparate der demokratischen Parteien, u.a. weil sie nicht demokratisch ist und deshalb bestimmte gewaltsame Sprachverdrehungen autoritär durchsetzen kann – aber nicht nur deshalb. Gute Politik muss nicht auf Meinungen allein achten und Rücksicht nehmen, sondern diese zu verändern ist ja ihre Aufgabe. Meinung können alle haben, aber richtig wird es erst, wenn politisch richtig gehandelt wird.

Und meine Einleitung bedeutet ja nur, dass man einen Begriff ohne Kontext nicht unbedacht verwenden soll. Im Fußball hat Rechtsaußen oder ein linker Verbinder eine andere Bedeutung als in der Politik, ich habe den Jandl oft genug zitiert „lechts und rinks…“, wartet nicht darauf, dass sich BSW als adoptiert von der AfD offenbart, und wartet nicht, dass Ränder der demokratischen Parteien zwischen Reden und Sagen schwankende Brücken bauen.