ukraine

Neues Jahr – alter Schrecken? Altes Jahr – neuer Rückblick?

/ Michael Daxner / Hinterlasse einen Kommentar

Ehrlich: ich kann das Weihnachtsgesülze, die Silvesterdramaturgie, die hoffnungslosen Erwartungen auf das „Neue Jahr“ nicht wirklich hören oder lesen, und zugleich kann ich dem so wenig entkommen wie alle anderen. Die Rituale um die Jahresendzeit sind ideologisch und religiös fest verankert, eingepasst in gesellschaftliche Vorgehensweisen und Redewendungen, und etwas milder fragt man sich: warum eigentlich nicht? Lass sie doch, zwei Wochen nach Jahresbeginn rauchen, essen, trinken, schwafeln sie wie früher … und so geht eben der Jahreszyklus des homo sapiens. Das ist jetzt schon fast eine Intervention in den Medien, die ironisch verpackt, was man ohnedies nicht ändern will. Na gut.

Aber dann. Drehen wir das einmal um. Man kann, wir können, doch ohne Häme allen anderen „alles Gute“ zu ihren Festen und Visionen und Träumen wünschen; wir können Toleranz nicht nur predigen, sondern im Jahres- und Lebenskreis auch anwenden, und dabei uns selbst-stärkend beleuchten; wir können das, sicher, und viele fordern wir sollen das. Aber dann. Die drei großen und viele kleine Diktatoren nutzen dieses Bild zur weiteren Trennung von unmenschlicher Praxis (Krieg, Aushungern, Folter, ethnische Säuberung, Rassismus, Eroberung, Infiltration) und menschlicher Programmatik (Frieden, Versöhnung, Kompromiss). Da stocke ich: der Kompromiss bedeutet im Großen etwa Gebietsabtretung an den Aggressor (Russland gewinnt, die Ukraine verliert, und Trump nennt das seinen Friedensschluss), oder ethnische Unterdrückung (Netanjahu und Hamas sind Verbündete gegen ethnische Freiheit), oder schlicht Begrenzung der Entwicklungshilfe gegenüber denen, die wir nach wie vor exportierend, chemisch, plastik-verbreitend etc.) weiterhin ausbeuten, postkolonial. Das „mag“ irgendwie stimmen, klingt aber schräg, ist nicht deckungsgleich mit der globalen, und noch mehr mit der lokalen, Entwicklung. Das liegt ja auch an der Zusammenfassung, an der wirklichkeitsfernen Abstraktion von Politik. Damit die Menschen diesen Analysen „zustimmen“, was dann die Politik rechtfertigt, wo sie große Vermittlungslücken hat. Das hilft dem globalen Aufwuchs von Faschismus und schwächt weiterhin die Demokratien. Und die Diskurse haben sich schon weit gegenüber dem wirklichen Zustand der Lebenswirklichkeit abgehoben. Na ja…nun kein Theorie darüberstülpen. Feiertagsruhe, frierend den klaren Himmel bewundern und sich im Park bewegen? Schon, aber das hat damit wenig zu tun. Und allein dies zu erfahren, macht schon Sinn.

Lassen wir einmal, versuchsweise, die „Guten Vorsätze“ zum jetzigen, bestimmten Zeitpunkt beiseite.

Ich lese und höre jetzt einmal die politischen Stellungnahmen auf facebook, gerade wie sie ankommen. Listet man das auf, landet man zwei Absätze weiter oben. Sehr viel konkreter als die Rundfunk-„Nachrichten“ an den Feiertagen. Meine Themen, weiter oben, viele Kommentare. Nicht alle gleich gut, oder gleich richtig. Aber auf die Wirklichkeit und nicht auf die Kulissen bezogen. Das hilft schon für die nächste Zeit, über die guten Vorsätze hinaus, incl. Spenden, „sich einbringen“, nicht über den Dingen auf dem Feldherrnhügel sitzen und kritisieren, was da nicht richtig läuft. Sich einbringen kann nachgedacht werden. Da fällt mir auf, wie sehr es praktisch sein kann. Und dann erst reden wir über Moral und Politik.

Deutsche Abgaser

/ Michael Daxner / Hinterlasse einen Kommentar

Wer bei dieser Überschrift an eine bestimmte DEUTSCHE Vergangenheit denkt, liegt knapp daneben. Deutschland will weiter Verbrenner in seine Karosserien einbauen und den Tod der Generationen durch Erderwärmung beschleunigen. Deutschland, Vorreiter in der EU, die Konservativen vorne, weil sie den Tod weniger fürchten als die anderen. Die EU will die Umwelt noch mehr beschädigen. Darum muss man den Abgasern ein hohes Lebensalter wünschen, damit sie Folgen ihrer Verbrecherpolitik an den eigenen Kindern und Enkeln erleben – nur werden sie sich nicht bestraft fühlen, weil sie ihre Kinder und Enkel ohnedies im Abgasuniversum aufwachsen lassen. Zu lasten unserer Kinder und Enkel, aber was kümmert das die Abgasgreise?

Das war eine metaphorische Facette der wirklichen Politik, so wie die Regierung auch Tiere sterben lassen möchte, um schneller betonieren zu können.

Der Krieg entfaltet sich, militärisch, wirtschaftlich, religiös. Das wird nicht wahrgenommen, weil sich die einzelnen Sektoren allesamt normal tarnen und sich die faschistischen Gotteslästerer ebenso auf die Meinungsfreiheit berufen wie die Umweltmörder. Wenn alle dürfen, darf auch jeder, sagen sie. Heiliger Trump, beten die einen, seliger Putin die anderen, und in der Provinz erst…Verbal mag ich mich da nicht mit den illiberalen Demagogen streiten. Aber die Tatbestände muss man schon verbreiten.

Das kann man, und noch gibt es die Medien und kommunikativen Plattformen dazu. Wenn heikle Themen im öffentlichen TV aber um 5.00 früh gesendet werden – wie zu den faschistischen Christen vor drei Tagen am morgen, dann ist das zu zögerlich, erreicht zu wenige. Es erfordert gleich mehrerer PolitikEN, und vieles müssen wir erst lernen.

*

Im eigenen Kopf gibt es Grenzen dafür, wie Wirklichkeit und Fakten und Umstände und Alternativen bewertet werden und entschieden werden können. Ja, trivial. Aber das ist ein guter Grund, bestimmten Kommunikationen nicht auszuweichen. Obwohl einen das möglicherweise stört oder runterzieht. Man kann auch sagen, dass wir unsere Blasen verlassen sollten, um diese Kommunikation zu erreichen, und das ist schwierig. UND JETZT KOMMT WEDER THEORIE NOCH DIDAKTIK, sondern der Hinweis, dass ich ja oft aus der so genannten großen Politik im Diskurs aussteige, um mir ein paar Wirklichkeiten anzuschauen, sie zu hören und sie zu erinnern.

‚

Ich habe in den letzten Wochen einige Menschen getroffen, die ich viele Jahre, Jahrzehnte, nicht gesprochen habe. Dabei war es unvermeidlich, aber auch unerwartet, was sich in den vielen Jahren in ihren Augen, in ihrem Bewusstsein ereignet hat. Und wie das von den eigenen Vorstellungen davon abweicht, die man hat, wenn man sich in andere hineindenkt. Das ist wichtig, denn über solche Differenzen stolpert man besser als das man sie umgeht, sozusagen außen vor lässt. Und wenn die Beziehungen durch die Differenzen nicht verlieren, sondern gewinnen, umso besser – und das bekräftigt ja unsere Kommunikation im Alter.

Das ist wichtig, weil Erscheinungen wie Kriegsangst, Zukunftsvisionen usw. ja nicht im privaten Rückzug verbleiben (können). Und aus der privaten Diskussion ins eigene Handeln mit dem freundschaftlichen Rückhalt hinüberzugehen, ist auch wichtig )auch wenn man nicht jeden Schachzug gleich an alle herumpostet).

Es ist verrückt: in diesen Stunden beraten die westlichen Untergebenen von Trump, wie sie dessen enge Verbindung zu Putin abmildern können. Mittlerweile hat doch die eigene Kriegsangst die Zuwendung zur Ukraine überbaut. Manche sprechen das sogar aus. Aber hier lässt sich die Frage WAS TUN? nicht am Stammtisch auf den Bierdeckel schreiben. Es ist verrückt: jetzt müssen wir auf Bildung und Kultur setzen, in dem Sinn, endlich, endlich aufgeklärt über die Wirklichkeit zu sprechen, und sie nicht über Ölflecken, Aktienkurse und seltene Erden provisorisch, wie die Massengräber, zuschaufeln zu lassen.

Es ist verrückt, dass wenigstens kein denkender Politiker schon eine Prognose wagt, wie es mit dem Krieg gegen die Ukraine weitergeht, wenn er durch die Gewinnvorstellungen der Einen, die Herrschaftsphantasien der Anderen immer enger für die echten Menschen wird, die von diesem Krieg betroffen sind, Putin und Medwedew, Trump und Familie ja gerade nicht.

Aber wir dürfen uns auch nicht verrückt machen lassen, müssen beobachten, hören und sehen und denken. Das bedeutet auch, Unsinniges abzuschalten und nicht dauernd zu kommentieren, vor allem, wenn es das Denken einschränkt. Ich weiß, das klingt altmodisch. Aber wenn eintritt, was sich schon abzeichnet, sollte man nicht auf Soforthilfe durch eine machtarme Politik oder gar von „oben“ hoffen. Dann gibt es auf einmal nur uns, dann haben wir die Westen längst ausgezogen (bekommen).

Karl Schlögel – wir brauchen ihn, also lesen und hören wir ihn

/ Michael Daxner / Hinterlasse einen Kommentar

Wenn jemand wichtig ist, muss man sich von seinen Ehrungen und Erfolgsbestätigungen nicht abbringen lassen. Das hat schon Pierre Bourdieu anlässlich seiner Inauguration im College der France, durchaus auch ironisch, an die Intellektuellen in der Wissenschaft adressiert(Bourdieu 1985). Karl Schlögel kennen mittlerweile nicht nur Expertinnen und Experten, aber mittlerweile reicht nicht (Karl Schlögel – Wikipedia 24.11.2025). Da ich ihn persönlich etwas kenne und er etwa so alt ist wie ich, verbindet mich nicht nur Bourdieus Abgrenzung mit ihm, ich lese ihn auch seit längerer Zeit und lerne von ihm, wie man wirklich über Russland, nicht nur über Russland, denken und urteilen kann, er ist da die wichtigste intellektuelle und soziologische Stimme, ein erstklassiger Historiker. Das ist so wichtig angesichts des Wahrnehmungsbreis und auch der teilweise unbewussten Unterordnung deutschen Denkens und Beobachtens unter Russland, dass man Schlögel dringend braucht. Ich beziehe mich jetzt auf zwei von mehreren guten Aufsätzen, die auf Vorträgen basieren, in seinem Buch: „Auf der Sandbank der Zeit“ (Schlögel 2025) sind es die beiden Texte: „Die Ordnung im Kopf und die Unordnung der Welt“ (urspr. 30.4.2022, Ffm) (hier I) und „Putin: Meisterchoreograph der Macht“ (Vortrag 31.5.2025 Pour le mérite, Berlin) (hier II).

Man kann zusammenfassen, dass und wie die deutschen Illusionen und Denk-Kavernen gegenüber Russland mit der Wirklichkeit konfrontiert. Mich hat sofort erfreut, dass und wie er sich auf Ernst Bloch bezieht (I, 16) und (II, 136), beide mit dem Zitat des „Dunkels des gelebten Augenblicks“, und mit Kritik an der von der wirklichen Geschichte entfernten deutschen Beziehung zu Russland. Geschichte, die an der Wirklichkeit sich weder linear noch logisch entfaltet, und letztlich auf geschichtliche Kontingenz sich nicht bezieht. Und von daher wird die wirkliche Schlacht heruntergespielt, und man hat in Deutschland den Eindruck, man beobachte vom unbedrohten Feldherrnhügel eine Auseinandersetzung, die uns weder ideologisch noch real, materiell betrifft. Eine Stunde östlich von hier. Drei Jahre später fügt er bitter an, dass das nicht nur Kritik an Putin und den Seinen ist, sondern man an den anderen Diktator (mein Begriff) Trump denken muss, nach dessen Verneigung es sich um einen Pas de deux handelt (II, 137). Und für Schlögel ist es seit 2014 nie nur, nur!, um die Ukraine gegangen, sondern um die „…Selbstbehauptung Europas – mit allen Konsequenzen“ (ebenda). Wenn Schlögel 2022 von einer „russisch unterwanderten Parallelwelt“ schreibt (I, 18) und Medien und die Infiltration genauer darlegt, zeigt sich auch immer die logistische und praktische Schwäche der deutschen, europäischen Gesinnungsorientierung – wie ich finde, als Untergebene von Trump, also „dem“ Westen (Dazu müsste man, mit Schlögel u.a,. noch genauer eingehen).

Nun, in diesen Tagen, ab 20.11.205, blickt man starr, manchmal unterwürfig, manchmal maulend, und bisweilen willig sich einzumischen, in die Trumpstrategie, eine Vernichtung der Ukraine diplomatisch zu fordern, um dann in einem „Kompromiss“ als Friedensstifter aufzutreten, so hat er es heute sagen lassen, und so sehen es seine Vasallen. Und im übrigen die weniger abhängigen Medien. Verallgemeinert man Schlögels Satz, kann einem kalt werden, wenn man wach ist “Nie ist die Ehre der im Zweiten Weltkrieg im Kampf gegen Hitler gefallenen sowjetischen Soldaten sosehr beschmutzt worden wie von diesem kleinen niederträchtigen Diktator und Massenmörder“(I,18). Ja, wenn dieser Vergleich trägt, er tut es, dann ist die Frage der Verbindung von Diktator Trump und Diktator Putin nicht nebensächlich, denn die beiden sind in vieler Hinsicht politisch eineiig – bitte nicht einfach stehenbleiben in den Erscheinungsformen ihrer Innenpolitik oder der absurden Fragen, wohin man lieber auswandern würde … das hatte 1938ff. vielen Menschen das Leben gekostet. Es kann auch noch anders kommen, aber es wird nicht anders kommen, wenn wir nicht mehr sind als illusionäre „Realpolitiker“ angesichts der wirklichen Herrschaften.  

Schlögel beschreibt Putin zu Recht als den „Mann der unendlich vielen Eigenschaften“…“Er ist nicht der Mann ohne Gesicht, wie Masha Gessen meinte“ (II, 143). Darum sage ich, man soll den Diktatoren Trump, Putin, Xi und einigen ihrer Unterläufeln keine Adjektive und Adverbien anschreiben, da sie nun einmal Diktatoren sind – und die können jede Charaktereigenschaft sich annehmen. Selbst unsere Medien finden an Trumps dauernd wechselnden Praktiken und Meinungen eher unverständlich Geheimnisvolles als des Kaisers neue Kleider. Es ginge zu weit, Schlögels USA-Vergleich „American Matrix“ (2023) aufzugreifen, um zu vergleichen. Aber es geht nicht zu weit, seine wirklich nachvollziehbare Position, auch Emotion zu Russland, der Ukraine, dem Baltikum – und natürlich zu uns, Europa, Deutschland, ernst zu nehmen, auch wenn es viele schmerzt, und andere verunsichert. Wir haben nicht mehr viel Zeit, uns auf den Angriff Russlands vorzubereiten, und wir wissen nicht, wann und wie er wem in Europa zuerst und danach gilt. Sich auf Trump zu verlassen, darf nicht sein. Das Dioskurenpaar, ich nenne es Trumputin, er Putinismus und (vielleicht) Trumpismus, ist auf sich selbst konzentriert. An dieser Stelle schließt sich an: „Wir sind ja nicht ganz ahnungslos, sondern haben die lange Reihe der Klassiker, in denen schon alles Wesentliche über Despotie und Tyrannis gesagt ist – von Hobbes, Machiavelli oder Shakespeare, oder näher an unserer Gegenwart, oder formuliert in einer Zeit, die in vielem der unsrigen gleicht, die Schriften Ernst Fraenkels zum Doppelstaat, Franz Neumanns Behemoth, Max Horkheimers und Theodor W. Adornos Dialektik der Aufklärung oder Hannah Arendts große Studie zum Totalitarismus“ (II,145). Aber den Schlögel muss man lesen und verstehen, empfinden lernen, damit man weiß, worum es nicht mehr geht und was heute angesagt ist.

Bourdieu, P. (1985). Sozialer Raum und <Klassen>. Frankfurt, Suhrkamp.

Schlögel, K. (2025). Auf der Sandbank der Zeit. München, Hanser.

Korrekturen, standfest

/ Michael Daxner / Hinterlasse einen Kommentar

Lernt man etwas dazu, kann man seine Position bestätigt sehen oder man kann sie korrigieren. Trivial?

Was heißt „etwas“ und wozu dient das „Dazu“?

die billigen Bestseller über unsinnige Inhalte knallen an diesen Fragen vorbei. (gebt einmal „Unsinn“ ein, die Liste ist unübersehbar…). „Etwas“ ist nicht irgendetwas, sondern ich suche mir schon etwas aus, oder Leserin sucht sich etwas aus, oder etwas wird uns auferlegt….

und wenn es um Dazulernen geht, dann hat dieses Etwas eine offene Flanke, die mir wichtig ist, nicht irgend eine.

Das wird aber jetzt didaktisch und beleuchtet die Schulbildung und den ansonsten langweilen Feierabend, an dem es besser ist, etwas dazuzulernen als nur in die Glotze zu schauen? Nein, so billig ist der Gedanke nicht.

*

Ich bin draufgekommen, mich zu fragen, was ich warum dazugelernt habe, an drei sehr realen politischen Ereignissen der letzten Jahre: meinem Abschied von Afghanistan, dem Krieg Russlands gegen die Ukraine, und der Situation zwischen Israel und dem Gaza. (Es gibt natürlich noch viel mehr, aber die Dauer und Intensität der Korrekturen treten vor alle anderen). Keine langen Abhandlungen, ein Fazit:

Afghanistan: Nach Fertigstellung des Archivs und seiner Vergabe an eine Universität eigene Umstufungt von einem Experten zu einem Laien. Das hat(te) schon eine Menge Auswirkungen auf Kontakte, Kommunikation, aber für mich auch eine Verengung der hinzukommenden Informationen und eine große Menge von allmählich verflachten Erinnerung, vieles geht verloren, manches muss ich selbst nachlesen, um es wieder zu wissen. Zeit: Vergangenheit. Was das mit meinem Leben zu tun hat? Naja, immer mehr wird mir klar, dass die Jahre 2003-2016, genauer mit Archiv 2024. doch viel Lebenszeit gedauert haben, in der andere Beziehungen, Handlungen und Reflexionen zu kurz gekommen sind und kaum mehr nachgeholt werden können. Im Ergebnis nicht zufriedenstellend.

Russland / Ukraine: Ich kannte Russland seit 1987 hauptsächlich akademisch, Moskau bis weit nach Osten (Irkutsk), Schwerpunkt Novosibirsk. Die Ukraine lernte ich aus der Literatur und punktuell in Odessa kennen, projektbezogen, unpräzise. Das änderte sich zwar mit dem russischen Angriffskrieg, aber es wäre übertrieben, jenseits der grundlegenden Fakten des Kriegs seit 2015 wirklich etwas über die Ukraine zu wissen, gar sie zu kennen. Meine Parteinahme beruht auf Informationen durch glaubwürdige Bekannte und wichtige Literatur, und auf politischen Einschätzungen, auch hier politisch laienhaft, wenn auch ziemlich präzise.

Israel: Seit 40 Jahren war ich oft in Israel, aus verschiedenen familiären, freundschaftlichen, politischen und wissenschaftlich Gründen. Ich kannte auch die Westbank und ihr verschlechterter Zustand, ich erfuhr unterschiedliche Besatzungsstadien, aber kaum direkt und persönlich Gaza. Umso mehr lernte ich darüber schon vor dem 7. Oktober 2023, und erst recht in der Zeit danach bis heute. Dass ich die Situation heute als Israel und Gaza bezeichne ist ein Lernergebnis, das sicherlich durch mehr als laienhafte Literatur, Geschichtsstudien, Kommunikation, Forschungsteile, akademische Lehre bestimmt ist. Hier kann ich das Ergebnis von jahrzehntelanger intensiver Studienarbeit in einem meiner beruflichen Bereiche ebenso angeben wie die Erkenntnis, dass das nach vorne offene wissenschaftliche und persönliche (subjektive) Ergebnis kein Ende finden kann und darf, und deshalb beides ist: brauchbar für andere und angreifbar.

Auf die Frage „wozu“ das dient, kann ich bei den bei Afghanistan und der Ukraine sagen, sie helfen meiner politischen moralischen Allgemeinbildung. Israel hat etwas mit einer Identität zu tun, die im Strauß meiner Identitäten immer wichtiger wurde:: Jude vs. jüdisch, Zionismus vs. Anti-, Revisionistischer, etc. Zionismus, Religion vs. ethnischer Entwicklung etc. Und wenn ich heute Israel und Gaza sage, und nicht Juden und Araber, oder jüdisch vs. islamisch etc. so sind das alles Ergebnisse von denken und von lernen, vor allem von ständiger Selbstkorrektur durch Bildung.

(Das klingt konservativ-deutsch, Bildung…aber ich betone die Korrektur, und die fällt bei Israel und Gaza kontinuierlich und ohne Rücksicht auf Reaktionen aus, bei Afghanistan ist sie früher so gewesen und seit längerem nicht mehr, und bei der Ukraine gar nicht im Sinne gebildeter Autorität).

Von diesen drei Varianten leite ich auch meine Offenheit gegenüber den Kommentaren zum politischen und gesellschaftlichen Geschehen ab, und mittlerweile kommentiere ich nur mehr die Kommentare zu Israel und dem Gaza. Früher war das zu Afghanistan auch, aber eben als Laie nicht mehr.

Hinter diesen Gedanken steht auch die fast aggressive Abwehr der diktatorischen „alternative news, truths etc.“, die Wirklichkeit muss die Wahrheiten überbauen, und unerträglich konkurrierenden Wahrheiten muss etwas überbaut werden, das im Singular wirklich zählt, z.B. Gerechtigkeit.

Das kann zu Praktiken führen, führt zu Kontroversen, zu Informationspraxis und Kritik. Es trägt dazu bei, beim Älterwerden nicht stehen zu bleiben (etwas gemein, wenn ich sage, dass bei vielen die Standpunkte eine Abwehr von Wirklichkeit bedeuten – Beispiele habe ich in meinen Blogs viele gebracht, heute ist also „meta“. Ich lade euch zum Nachlesen ein.

Literaturhinweise zu Afghanistan und zu Israel gebe ich gerne, fragt nur an.

Vor Ostern kein Western?

/ Michael Daxner / Hinterlasse einen Kommentar

Natürlich liefern sich die künftigen Koalitionspartner keine Duelle, aber mögen tun sie sich auch nicht. Und bis auf einige antisoziale Gemeinsamkeiten wissen sie wahrscheinlich noch nicht, worüber sie sich wirklich einig sein müssen, Das ändert nichts daran, dass wir ihnen Einsicht, schnelles Lernen und Erfolg wünschen müssen, während sich die Wolken kommender Weltkrisen türmen und der Horizont politisch zwischen blutrot und grau glitzert.

Es kann sein, dass die Handlungen des amerikanischen Diktators und die des russischen Diktators sich auf eine Zerlegung, auf ein politisches und ökonomisches Zerreiben Europas hinauslaufen, und zwar bald. Nicht nur, was die Autozölle betrifft. Wenn man die menschenrechtlichen Grausamkeiten beider Tyranneien anschaut, holen die USA schnell auf. Auch was den Zynismus betrifft, mit dem die neuen InnenpolitikerInnen deutlich machen, dass Innen und Außen keine getrennten Sphären mehr sind. Aber damit befasse ich mich nur insoweit, als es mir um EUROPA geht, und da sind einigende Anstrengungen zwar zu begrüßen, aber viel zu wenig, zu langsam, zuviel mit Scholzischem Zaudern verbunden. Wenn ich an Europa denke, gehts mir weniger um die richtigen Zollantworten gegen die Amerikaner. Wie soll sich denn Europa zusammenraufen, als Macht, als Wirklichkeit, als Option…Leute, das sind ja WIR.

*

Die einzige Chance ist, sich von der Verbindung der Nationalismen zu lösen und eine Art von machtvoller Verbundenheit zu entwickeln, zu erproben, die dem vereinten Europa noch immer weitgehend – nicht ganz – fehlt. Nehmen wir die Chance nicht wahr, werden wir politisch und wirtschaftlich halb-kolonisiert und abgeschoben. Natürlich wurde das nach den beiden Weltkriegen auch schon so diskutiert und ist auch vielen EuropolitikerInnen nicht fremd, aber…aber dann drücken doch die Nationalismen und die Lobbies (jetzt einmal PKWs…vor kurzem noch Stahl…davor Pharma…davor und immer Agrar…und immer die Börsen….) den guten Absichten Muttermal auf die Haut.

Trump und sein untergebenes Pack demonstrieren uns einen schlechten Western, der aber in etlichen Serien und Einzelvorstellungen durchaus Erfolge feiert. Die Loslösung vom Western ist teilweise eine auch vom Westen. Das tut weh, wie eine Bandage, die man bei geheilten Wunden abnimmt. Der Westen, das waren schon vor allem die USA, haben unserer Generation (1938-1950) viele Facetten von Kultur gegeben, die den bloßen wirtschaftlichen Support weit übertroffen haben. Aber die Wirkung hat die berechtigten und später unrechte Dankbarkeit weit überbaut. Aber die Loslösung vom Überich zum Ich, zum Wir der demokratischen, „neuen“ Europäer ist jetzt an der Zeit. Nichts wird geschenkt, aber wir gehören so wenig zum Trumpschen Westen wie Grönland dazugehört. Deshalb sollte man den Trumpisten und ihrem Diktator nirgendwo hineinkriechen, ihn nicht dauernd zitieren und schon gar nicht Brücken bauen, die ihn irgendwie besser machen als seinen Freund Putin. Die US Justiz kann uns teilweise helfen, aber das Trumpsche Environment nicht. Die Schmerzen haben wir uns nurm teilweise selbst eingebrockt, es wird ja wirklich alles schlechter. Aber das müssen wir durchleben.

? DRITTER WELTKRIEG ?

/ Michael Daxner / Hinterlasse einen Kommentar

Werte Leserinnen und Leser,

zur Zeit und aktuell schreibe ich einen kurzen Essay über den DRITTEN WELTKRIEG. Ich schreibe das als informierter Laie, nicht als Experte für Kriegs- oder Außenpolitik. Ich werde auch weiterhin den Blog zu allen anderen möglichen Themen weiter schreiben und immer wieder vorläufige Abschnitte des Essays hier veröffentlichen, mit der BITTE UM KRITIK und RÜCKMELDUNG. Danke.

  1. Einleitung

ZITAT zwei Tage nach diesem Artikel von Oleksij Makeiev, ukrainischer Botschafter in Deutschland:

Wir in der Ukraine, wir fühlen uns im dritten Weltkrieg. Der Krieg geht nicht nur die Ukraine an, das ist leider unser gemeinsamer Krieg. Denn Russland hat uns alle im Visier.

*

Der dritte Weltkrieg (WKIII) hat schon begonnen, aber man kann das Datum nicht gut bestimmen. Ein Phasenübergang, der sich langsam bemerkbar macht.

Das Modell 1984[1] erlebt eine Neuauflage: Drei Diktaturen, die die Erde unter einander aufteilen, nachkommende Großmächte eher marginalisieren und im Gefolge eine wachsende Anzahl von Faschismen mit sich ziehen; und immer weniger Demokratien.

Man kann hier an science fiction denken, an den Krieg der Welten[2]. Aber man kann auch an den Alltagsgebrauch des Begriffs denken, Weltkriegserinnerungen kreuzen sich mit Interpretationen wahrgenommener Politik oder von tatsächlichen Kriegen und ihrer Androhung.  

Die Umweltpolitik hat versagt, was das 1,5° Ziel betrifft, wahrscheinlich auch das 2° Ziel. Die Generationen nach uns werden zunehmend damit zu kämpfen haben, dass die Lebensbedingungen für Kinder, Enkel, Freunde usw. so erträglich wie möglich sein werden, Schuldzuweisungen an unsere Generation sind dann abstrakt – es gibt uns nicht mehr.

Das kann eine Einsicht sein, die eine diktatorische Elite auf eine zahlenmäßig sehr kleine Flucht in den Weltraum (Mond u.a.) vorbereitet, ohne die Möglichkeit zu benennen, das selbst nicht mehr zu bewegen und zu erleben – oder vielleicht doch? (Trump, Putin, Xi)[3].

Endzeitthesen sind weder populär noch ausgeführt.  Auffällig ist, dass scheinbar die Erdbevölkerung wenig thematisiert wird, etwa in Bezug auf das Flüchtlingsproblem, und dass die unabgeschlossene humane Evolution noch weniger Erwähnung findet. Die These, dass die menschliche Evolution nicht abgeschlossen, vielleicht sogar von der Technologie (IT etc.) „überholt“ wird, ist im Hinblick auf die Politik nicht irrelevant.[4] Die neuere Überlegung ist etwa auf Harari basiert[5], der mich von Zukunftsforschern befreit hatte.

Diese wenigen Thesen reichen zum Einstieg. Die in ihnen enthaltenen Überlegungen sind genug für eine Zukunftsenzyklopädie – aber da kann man nicht mit einer Leitwissenschaft und auch nicht mit Philosophie vorgehen, man muss dauernd quer und zeitlich vor und zurückdenken, und auch nicht nur bei der Wissenschaft bleiben, aber auch nicht bei der Literatur, obwohl man beide verbunden braucht. Streng aber gegen die alternativen Wahrheiten, Fakten, Methoden.

2. Widerspruch in mir und im Text

Wenn ich gegen eine disziplinäre Analyse und schon gar gegen ein Weltmodell der Situation mit einem wünschenswerten Ausgang oder einem unabwendbaren bin, dann aus mehreren Gründen:

  1. Keine thematisch bezogene Disziplin kann die Vielfalt der Dimensionen der sozialen und politischen Realität hinreichend kommunizieren, inter- und multi-disziplinäre Analysen sind zu allgemein oder verlieren sich in bedeutungsschweren Details – klar, das ist KEIN Argument gegen fachliche und interdisziplinäre Forschung und Wissenschaft, es verweist nur auf die damit noch nicht erfassten Dimensionen von Bedeutung.
  2. Mein soziologischer und kulturwissenschaftlicher Blick umfasst vor allem die Bereiche, die durchaus wahrnehmbar sind, aber nicht in die politischen und verbreiteten Systeme eingepasst werden können.

Ein scheinbar abwegiges Beispiel: die Rolle von Religion(en) in der politischen Auseinandersetzung wird oft beschrieben, aber selten strukturell erklärt. Als Übung empfehle ich Islam und Judentum in Nahostkonflikt, weit über Israel hinaus; oder die Rolle des spezifischen politischen Protestantismus in den USA, sowohl was die Geschichtsveränderung als auch die gegenwärtigen Koalitionen betrifft.

  • Warum ich das ganze schreibe, hat auch damit zu tun. Ich will da keine wissenschaftliche Arbeit den vorhandenen und zu erwartenden disziplinären Werken antizipierend hinzufügen oder auch die Kluft zwischen dem laienhaften Bewusstsein und der Expertise verkleinern (beides kommt marginal natürlich vor, aber nicht im Fokus). Mir geht es um den Blick in eine von mir nicht mehr erlebbare Zukunft, sozusagen ein Zeitdokument, das meinen Kindern und Enkeln usf. zeigt, dass ich schon antizipiert habe, was sie vielleicht – hoffentlich nicht so arg – erleben und woran meine Generation auch beteiligt war. Das streift sensible Gebiete wie Entschuldigungen und Rechtfertigungen, aber auch die eigene Berührtheit und Empfindung.
  • Es geht über die Strukturanalysen hinaus, wenn ich dazu auch Positionen vertrete. Deshalb ist die Form des Essays angezeigt, sowohl als Versuch als auch in kurzer Form umfassend.

3. Weltkrieg und der Westen. Vorspiel der Begriffe. Ich spiele sie euch vor.

Vergleiche sind niemals Gleichsetzungen. Und Oppositionen sind selten symmetrisch. Wenn ich eingangs behaupte, wir seien im 3. Weltkrieg (WKIII), dann assoziieren doch in Europa, wahrscheinlich auch in den USA fast alle die beiden Weltkriege 1914-1918 und 1939-1945. Ist das weltweit so, oder den Meinungen aufgedrückt, und was assoziieren die Menschen mit den WK? Das ist schon deshalb spannend, weil ja der WKIII sicher anders ist als die beiden vorhergehenden, aber der Inhalt von „Welt“ spielt eine vielleicht größere Rolle, noch größere Rolle, als früher. Man müsste hier in die Theorie der Globalität und des Lokalismus, in die Kommunikationstheorie, in die KI, einsteigen, um die verschiedenen Facetten dessen, was heute weltweit, global, ist zu verstehen[6]. Und es gibt die Ausflüge und Ausflüchte in das Weltall. Die Veränderung, Verkleinerung des Erdraums, die Radikalisierung der Aneignung von Teilräumen, zum Leben, zur Ausbeutung, als Fluchtpunkte, als Verlassenschaften…all das sind wichtige Koordinaten des WKIII. Und dann wird er begrifflich von mir festgelegt und zur Verbreitung angeboten.

Ganz anders mit dem Westen, dem „Westen“ als festen Begriff und als Balancewort zum Osten, und wo im Nord-Süd-Bereich ist der Westen, der Westen. In diesen Tagen wanken alte und neuere Verständnisse dieses Begriffs. Und so ganz einfach klappt es nicht mehr mit dem Westen: Demokratien, verbunden durch die USA und Europa, jedenfalls nach dem 2. Weltkrieg. Schon so einfache Überlegungen wie die Nichtabgrenzung des „Ostens“, die Fragwürdigkeit der Zuordnung Russlands etc. sind schwierig. Wenn die Ukraine, scheinbar eindeutig, zum Westen gehört, wohin dann mit Moskau? Wenn beide zum Westen gehören, wie ist dann die Westführung durch die USA zu verstehen. Und historisch ist das alles natürlich noch komplizierter, Ostkirchen, Westkirchen, Sprachen, Volkszuordnungen und Zuteilungen usw. Missversteht mich nicht, ich will mich damit gar nicht gern auseinandersetzen, aber es ist ja in der Luft, und die Trump-Putin Achse, die SO nicht bleiben wird, ist auch ein Ost-West-Hinweis. Was aber deutlich sein sollte: ein WKIII geht nicht ins Ost-West Netz. Darum geht es nicht. Und wenn wir in Deutschland uns dem Westen zuordnen (wollen), dann gibt es mehrere Westen, mehrere Ost-West-Beziehungen usw. eigentlich trivial, aber gerade nicht so aktuell.

Für beides, WKIII und den Westen, werden dauernd Hinweise gegeben, notwendig. Es ist mehr als Meinung, weniger als wissenschaftliche Umgruppierung. Ich will nur abheben vom Alltäglichen, bis tief ins Bewusstsein gegrabene „Wir im Westen…“, das ist so wie Solidarität und Abwehr gegen bestimmte Ethnien oder pardon, Geschmäcker und ähnliches.

Weil ich darauf zu sprechen komme: gehört Israel zum Westen, also in diesem Sinn zu uns? Das Land  – genauer der Staat Israel – ein westlicher Staat? Wohin gehören die in den letzten Jahrzehnten eingewanderten Sepharden, woher kommen die davor mehrheitlich eingewanderten Ashkenasen, spielt Ost-West eine Rolle? Und Netanjahus Anschmiegung an die USA und deren Machtergreifung in Israel, ein westlicher Eingriff? [7]

Das ist nur ein Beispiel für die Fragilität der Verwendung von Ost-West.

Einige Literaturhinweise

Über die Vergleiche mit WWII Appeasement:

Arye Neier, NYRB : 202503004 online

„“It is probably not fair to the British prime minister of the late 1930s, Neville Chamberlain, to compare him to President Donald Trump,” writes Aryeh Neier in the NYR Online this week. “When he tried to appease Hitler at Munich in September 1938, Chamberlain had an urgent reason: he was hoping to avert British involvement in a war for which the country was not prepared…. In attempting to appease Russian President Vladimir Putin, Trump has no interest of comparable urgency.”

Instead, Neier argues, Trump, Vice President J.D. Vance, Defense Secretary Pete Hegseth, and Secretary of State Marco Rubio have made preemptive and unnecessary concessions to Putin and humiliated Ukraine’s president, Volodymyr Zelensky, without even the suggestion of peace from Russia. “Trump has been far weaker at curbing Putin’s aggression,” Neier notes, “than Chamberlain was at curbing Hitler’s.”

Below, alongside Neier’s essay, are four articles from our archives about Chamberlain and the costs of appeasement.“

Nathan Gardels, noema: 20250225 online:

  • „Instead of expressing outrage at China’s plans to take Taiwan, Russia’s bloody attempt to seize Ukraine or Israel’s vision of annexing the West Bank, Team Trump is openly considering its own Anschluss of other people’s territory in Greenland, the Panama Canal and even Canada. From what we can tell so far, the president’s idea of any peaceful settlement to these conflicts entails giving the stronger power what it wants.“

Harari, Y. N. (2016). Homo Deus. London, Vintage.

O’Toole, F. (2025). „From Comedy to Brutality.“ NYRB LXII(4).

Orwell, G. (1949). Nineteen eighty-four. London, Secker and Warburg.

[1] Orwell, G. (1949). Nineteen eighty-four. London, Secker and Warburg.

Dass es noch mehrere Modelle von global abdeckenden Weltmächten gibt, steht außer Frage. Aber hier geht es auch um die Wirkung auf mich und die Erklärung von Weltmächten.

[2] zB. Der Krieg der Welten – Wikipedia (5.3.2025) u.v.a

[3] O’Toole, F. (2025). „From Comedy to Brutality.“ NYRB LXII(4).

                Ein für mich relevanter Anstoß zu diesem Essay.

[4] Warum gebe ich hier keine Literatur und Fußnoten an….unendlich viel Literatur, à Literatur und Quellen zur Geschichte der Bevölkerungswissenschaft mit kommentiertem Namenverzeichnis | SpringerLink Auch in meinen Bibliographien. Nur wenig habe ich dazu gelesen, aber es hat mich 1980-2000 sehr beeinflusst. Die Zukunftsforscher sind auch nicht gerade populär,

[5] z.B. Harari, Y. N. (2016). Homo Deus. London, Vintage.

                Und spätere von ihm.

[6] Wichtig dafür Zygmunt Bauman Zygmunt Bauman – Wikipedia (5.3.2025). Auch wichtig für mich, wegen des Herunterbrechens auf die lokale Ebene und die ja zur Zeit brüchige „Globalität“, nicht nur bei Trump.

[7] Alle Überlegungen zu Israel beruhen nicht nur auf eigenen Erfahrungen, Forschungen, persönlichen Kontakten, sondern auch auf wichtigen Bezugsquellen, zu Amos Oz und aktuell zu David Grossman: Ohne Titel 13.10.2024 und weitere.

Zweiter Anlauf: der Gastkommentar von Dieter Latger

/ Michael Daxner / Hinterlasse einen Kommentar

Selten lasse ich Gäste ihre Kommentare hier geben. Aber in Zeiten größter globaler und inländischer Gefährdung sollten meine werten Leserinnen und Leser sich rasch ihre Meinung bilden können. Gerade ist Se4lensky in London angekommen. Die EU und Deutschland müssen jetzt reagieren.

Dietger Lather:

Gleich und Gleich gesellt sich gern
Richter Juan Merchan müsste man die Frage stellen, ob ihn seit der Amtseinführung von Donald Trump Alpträume heimsuchen. Zur Erinnerung. Vor Monaten hat eine Grand Jury in New York Mister Donald Trump in 34 Punkten der Anklage für schuldig befunden. Im Mai letzten Jahres, während des Wahlkampfes von Donald. Zunächst signalisierte der Richter, er würde den Prozess nicht einstellen. Später, er würde den Kriminellen nicht unbedingt ins Gefängnis stecken. Nach Trumps Wahlsieg wurde das Verfahren abgeschlossen. Trump wurde verurteilt: „unconditional discharge“, ein Schuldspruch ohne Haftstrafe, Geldbuße oder Bewährung. Andere Verfahren gegen Trump sind ausgesetzt. Die allgemeine Begründung lautete, man wolle nicht in den Wahlkampf eingreifen oder das Amt des zukünftigen Präsidenten beschädigen. Kriminell bleibt kriminell, verurteilt bleibt verurteilt, egal ob Donald dafür ins Gefängnis muss oder nicht. Er ist ein Krimineller, was seine Wähler keineswegs störte. Es störte die Wähler auch nicht, dass er Frauen auf offener Straße „an die Muschi fassen“ darf. Er wurde zum Präsident gewählt. Das sagt mehr über das Moral- und Ethikverständnis eines Großteils der US-amerikanischen Wählerschaft aus, als alles andere. Darum wundert es nicht, wie selbstgerecht und -gefällig er nunmehr regiert. Er weiß, er kann es sich erlauben und gegenwärtig einen kalten Staatsstreich auf seine Agenda setzen.
In vier Jahren könnten Prozesse gegen ihn wieder aufgenommen werden, wenn der Kriminelle es bis dahin nicht geschafft hat, die Justiz in den USA zu enteiern. Der Leser mag das vulgäre, dem us-amerikanischen Sprachgebrauch entlehnte Vokabular verzeihen. Dabei wäre es ein wunderbarer Wahlkampftrailer gewesen, Donald als Chefkoch in der Gefängnisküche wirbeln zu sehen. Oder im Freigang bei der Amtseinführung. Beide Hände auf der Bibel liegend, da er Orange gekleidet, in Hand- und Fußschellen, leicht vorwärts gebückt seinen Eid leisten müsste. So, wie Gefangene in den USA üblicherweise vorgeführt werden.
Genug der Phantasien. Die Szenerie sollte man selbst als eingeschworener Gegner des kriminellen Donald den USA nicht zumuten. Es führt zurück zur Frage. Angesichts der Unzahl an Dekreten, die der Präsident der Vereinigten Staaten unterschrieben hat, angesichts des kalten Staatsstreiches, den Elon Musk mit seiner Truppe unternimmt und angesichts der aufkommenden Forderung aus den Reihen der Republikaner, kein Richter dürfe die Dekrete des Präsidenten aufheben, müsste sich Richter Juan Merchan nächtens im Bett wälzen, schlaflos in New York. Warum hat er ihn nicht hinter Gitter gebracht?
Es kam, was kommen musste. In Washington sitzt ein verurteilter Straftäter im Oval Office und im Kreml ein Kriegsverbrecher, der auch schon einmal von einem amerikanischen Präsidenten als Mörder bezeichnet wurde. Kein Wunder, dass sich die beiden Herren lieben. So sehr, dass sie plötzlich die gleiche Sprache sprechen, wenn die Ukraine in Großrussland einverleibt werden soll. Putin bleibt wenigstens berechenbar. Für ihn gehört die Ukraine zu seinem Reich, ob sie will oder nicht. Trump hat begonnen, Selenskyj zu drohen, als der seine Wünsche nicht erfüllte. Weniger liebevoll, dafür das Original Putin zitierend, bezeichnet er Selenskyj als Diktator, der sein Land verlieren würde, wenn er sich nicht Trumps Wünschen beugen würde. Kaum hatte er das Wort Diktator in den Mund genommen, werden aus der Mottenkiste altbekannte Theorien hervor geholt. Putin hätte Trump in der Hand. Videos von intimen Momenten in Moskauer Hotels dürften es kaum sein. Damit prahlt Trump seit Jahrzehnten. „Weißt du, ich stehe automatisch auf schöne Frauen – ich küsse sie einfach. Es ist wie bei einem Magneten.“, sagt er in dem „Muschi“-Video. Schöne Frauen hat der russische Geheimdienst zu genüge und vielleicht Trump zu glücklichen Momenten verholfen. Alles bleibt unbewiesen. Genauso wie die jüngst wiederholte Behauptung, Trump sei von einem russischen Geheimdienst angeworben worden, damals, als Geschäftsmann. Auch das ist unbewiesen. Aber es würde die Putin gefällige Rhetorik Trumps logischer erklären.
Sicher scheint nur eines zu sein. Trump wollte einen Deal mit Selenskyj, damit er die Bodenschätze der Ukraine heben kann. US-Firmen kann er nur von Investitionen in der Ukraine überzeugen, wenn der Krieg beendet wird. Kaum zeigte sich Selenskyj ungehorsam gegenüber dem amerikanischen
König, drohte der dem „ukrainischen Diktator“. Aktuell ist zu lesen, ein Abkommen über die Gewinnung der Bodenschätze zwischen der Ukraine und den USA sei fast abgeschlossen. DEAL. Nun kommen all diejenigen ins Spiel, die bei den Friedensverhandlungen von Zar und König bisher nicht einmal am Katzentisch sitzen dürfen.
Friedensverhandlungen, um Putins Angriff auf und seinen Terror in der Ukraine zu beenden, sollten auf der Münchener Sicherheitskonferenz diskutiert werden. Der Stellvertreter erschien in München. Der Lakai des Königs, ein Wendehals, der noch Jahre zuvor erbittert gegen seinen Herrn kämpfte, durfte nichts zum Deal sagen. Das Wort Ukraine war aus Vance Mund nicht zu hören. Stattdessen vernahmen die Anwesenden ein Lehrstunde über wahres demokratisches Verhalten.
„Demokratie beruht auf dem heiligen Prinzip, dass die Stimme des Volkes zählt.“ Ruft der in den Raum, der die wahre Stimme des Volkes jahrelang bekämpfte, von der geraubten Wahl sprach, was schließlich zum Sturm auf das Kapitol führte und in laute Rufe mündete, seinen damaligen Vorgänger, Vizepräsident Mike Pence zu hängen. Das sollte dem jetzigen Vize zu denken geben. Nichts und niemand ist vor Trump sicher.
Jüngst wurde die Nachrichtenagentur AP aus den Pressekonferenzen im weißen Haus ausgeschlossen. Die Agentur wagt es, ihre eigene Meinung zu sagen und weiter hin den Golf von Mexiko als solchen zu bezeichnen. Was predigt der Vizepräsident der USA?
„…wenn man Menschen abtut, ihre Sorgen ignoriert oder – noch schlimmer – die Medien, Wahlen oder die Menschen selbst aus dem politischen Prozess ausschließt. Tatsächlich ist das der sicherste Weg, die Demokratie zu zerstören….“
Das Auditorium wird es sich die Warnung zu Herzen genommen haben, nicht wie das weiße Haus zu handeln und eine Demokratie zu zerstören. Die kurz darauf geäußerte Bitte, die USA in diesem Umgang mit freier Meinungsäußerung zu unterstützen, dürfte abschlägig beschieden werden.
„..Und so wie die Regierung Biden verzweifelt versuchte, Menschen zum Schweigen zu bringen, die ihre Meinung sagen, wird die Regierung Trump genau das Gegenteil tun. Und ich hoffe, dass wir dabei zusammenarbeiten können.“
Trump hat Wort gehalten. Er bringt Menschen nicht zum Schweigen. Wer eine Meinung äußert, die nicht die seine ist, kann sie gerne weiterhin äußern. Auch nachdem er eine Mail erhalten hat: „YOU ARE FIRED!“ verbunden mit der einen oder anderen Beleidigung. Manchmal erfahren es die Betroffenen erst, nachdem sie angerufen wurden, sie sollten in des Königs sozialen Medien scrollen.
Die Rede das Vizepräsidenten erwartete ich mit der gleichen Spannung wie viele andere. Mit seinen ersten Äußerungen wunderte ich mich, mit welcher Arroganz dieser Wendehals das Auditorium zu belehren trachtete und welche Verachtung hinter den geäußerten Anschuldigungen vorschien. Warum stand keiner der Anwesenden auf und forderte deutlich vernehmbar und in angemessenem Ton, der Redner solle aufhören solch einen Mist (bullshit) von sich zu geben, um dann den Saal zu verlassen? Diplomatische Höflichkeit war schon nach Beginn der Rede fehl am Platze.
Drei Jahre dauert der Krieg in der Ukraine. Auch heute noch kursiert die Verleumdung, die USA seien schuld am Ausbruch des Krieges. Noch kurz vor der Wahl in Deutschland hat die Vorsitzende der AfD, Frau Weidel, dies zwar verklausuliert, aber deutlich in der letzten Wahlsendung zum Besten gegeben. Es dürften ihr Tränen in die Augen schießen, dass just die USA den Friedensprozess einläuten. So radikal, dass sie eine Resolution in der Generalversammlung der Vereinten Nationen einbrachten, in der Russland nicht einmal als Aggressor genannt wird. Hier scheiterten sie, weil die Resolution so geändert wurde, dass der russische Aggressor so genannt wurde. Im Sicherheitsrat der UN setzten die USA sich durch. Doch nur, weil die beiden Veto Nationen Großbritannien und Frankreich sich bei dieser Abstimmung er Stimme enthielten. Zuvor hatten sie in der Vollversammlung der UN für die Verurteilung Russlands gestimmt.
Völkerrechtlich bindend sind die Beschlüsse des Sicherheitsrates der UN. Hier kniffen die beiden Nationen. Trump und Putin mussten sich bestätigt fühlen, dass die Europäer wirklich an den Katzentisch gehören. Die Europäer meinen dagegen, aus diplomatischen Gründen die Enthaltung
gewählt zu haben. Trotz des Deals bleibt die Gretchenfrage. Wie wird der zukünftige gerechte Frieden mit der Ukraine abgesichert? Trump hatte schon vor Tagen gesagt, die USA würden keine Soldaten in die Ukraine schicken. Die gerne mächtigste europäische Nation, die Jahrzehnte lang durch die Soldaten der NATO auf dem Boden Westdeutschlands gesichert wurde, erklärt durch den mittlerweile abgewählten, in der Rente hoffentlich schweigenden Kanzler Scholz, sie würde keine Bundeswehrsoldaten dorthin schicken. Macron hingegen war schon vor Monaten mit dem Vorschlag, Soldaten in die Ukraine zu schicken, in aller die Öffentlichkeit abgewatscht worden. Nun liegt der Vorschlag wieder auf dem Tisch. Just von dem Trump befeuert, der so nebenbei auch schon einmal der Ukraine die Schuld an dem Krieg in die Schuhe geschoben hat und wirre Drohungen ausstieß. Natürlich ist Russland für den Frieden. Die Zeit bis zu den Verhandlungen nutzt Putin intensiv. Die Bombardierungen werden zunehmen. Europäische Friedenstruppen will er natürlich verhindern. Sie würden sein Risiko ins Unermessliche steigern, sich treu zu bleiben. Das heißt, den zukünftigen Friedensvertrag, kaum ist er unterzeichnet, wieder zu brechen, um seinen Traum von Großrussland zu verwirklichen. Zukünftig wären wohl die Europäer schuld, seine legitimen Sicherheitsinteressen nicht beachtet zu haben.
Wie stellt sich Österreich zu der Frage? In den derzeitigen Koalitionsverhandlungen spielt es wohl noch keine Rolle. Von einer Diskussion über eine Beteiligung an der europäischen Friedenstruppe, die definitiv in der Öffentlichkeit geführt werden müsste, ist derzeit nichts zu hören. Der europäischen Sicherheits- und Außenpolitik hat Österreich zugestimmt. Werden also demnächst österreichische Soldatinnen und Soldaten eine Zeitlang in der Ukraine eingesetzt sein oder beruft man sich auf seine Neutralität, die so uneingeschränkt gar nicht mehr existiert? Wird Deutschland sich entschließen können? Angesichts seiner jüngsten Vergangenheit, in der sein Frieden durch andere gesichert wurde, wäre dies zwangsläufig geboten. Oder wird unverändert behauptet, angesichts des Zweiten Weltkrieges sei eine Stationierung deutscher Soldaten in der Ukraine unmöglich. Eine Beteiligung Deutschlands würde unweigerlich in den Krieg mit Russland führen, so das bisherige Narrativ. Es werden interessante Diskussionen sein, deren Ausgang ich nicht vorher zu sagen wage. Sicher ist zweierlei für mich. Angst ist ein sehr schlechter Ratgeber, wenn Diktatoren die Stirn geboten werden muss. Werden keine europäischen Truppen in der Ukraine stationiert, wird Putin erneut angreifen. Aber wird dies Trump gefallen, der doch gerade seinen Deal abgeschlossen hat. Und wieso sollten eigentlich die europäischen Staaten mit ihren Soldaten die amerikanischen Firmen in der Ukraine schützen. Da hat Trump vor ein paar Tagen nicht zu Ende gedacht. Er sollte sich überlegen, ob dafür nicht seine Truppen eingesetzt werden müssen, anstatt anderen befehlen zu wollen, für ihn die Kartoffeln aus dem Feuer zu holen. Also Europäer setzt ihm die Daumenschrauben an.
Dietger Lather, Innsbruck, 26.02.2025