Vieles wollen und sollen wir rechtzeitig erledigen, nicht wahr? Das gilt für die eine Hälfte der Menschen, die andere wartet ab, ohne Endpunkt im Visier. Wenn sich Probleme von selbst erledigen, warum soll man in den Verlauf eingreifen. Das findet die erste Gruppe lächerlich oder gefährlich. Wir gehören natürlich zur dritten Gruppe, einmal so und einmal so. Wenn wir bei beiden jeweils ein schlechtes Ergebnis haben, ist das schlecht, das Gegenteil wäre gut. Schluss mit diesem Gedankenspiel, mehr trägt es nicht…aber wie ich drauf komme?

Die abenteuerlichen Drehungen und Windungen bei den Verhandlungen über und meist gegen die Ukraine: da werden Ergebnisse und deren Konsequenzen oft taktisch hinausposaunt, bevor die Betroffenen sie durchdenken und kommentieren können – zur Zeit sind das die wieder aufgeschnürten, aber erstmal abenteuerlich russischen 38 Punkte. Sagen die Europäer: da haben wir erfolgreich darauf eingewirkt. Da muss Selensky sagen: da habe ich gut verhandelt. Da sagt Rubio: es geht schon gut weiter so. Und wenn es bei Trump endet, wird er es den Russen vermitteln können?

Das ist Politik als Spiel. Die Gebrauchsanleitung wird von den Mitspielenden nur teilweise wahrgenommen und auch nur geringfügig beeinflusst. Spieltheorie wird durchaus auf die Gesellschaftstheorie angewendet. Nichts neues also, aber da gibt es ja Reaktionen auf das Machtspiel Ukraine (Varianten der Reaktion auch zu Israel, Sudan, Kongo etc.). Die Spielregeln sind immer ex post nach den Entscheidungen der jeweils herrschenden Machthaber festgelegt und auch da nicht immer einsichtig. Nun folge ich Bourdieu in zwei Aspekten: innerhalb eines (hier: politischen) Feldes kommt es darauf an, wie alle Akteure und Gruppen auf das Ziehen oder Drücken eines Mächtigen, eines herrschenden Akteurs reagieren müssen (das ist wichtig: nicht was sie wollen, sondern wozu sie gedrängt werden). Nehmt ein Kristallgeflecht, drückt, zieht: alles ändert sich, aber nicht gleichmäßig oder vorhersehbar…(ich weiß, keine besonders gute Analogie, aber man kann sie sich vorstellen). Der zweite Aspekt: auch von Mächtigen agiert und reagiert keiner ohne seine soziale, und damit politische Prägung, er ist nicht einfach der „Führer“, sondern auch ein dorthin geformtes und geleitetes Produkt, – nur entschuldigt das nicht sein Handeln. Es sagt vielmehr, womit sich auch Herrschende befassen müssten, wenn sie Entscheidungen und Praktiken durchsetzen. Das ist bei den Diktatoren jeweils verschieden, und bei ihren Vasallen ebenso wie bei den kritischen Beobachtern, im Zweifel bei uns. Wie können wir das beurteilen, wenn wir uns nicht auch selbstkritisch mit unserer Entwicklung auseinandersetzen? Das tun die Diktatoren offensichtlich nicht aktuell. Oder nur insoweit, als sie die Macht haben, sich unentwegt neu zu verhalten, niemand kann ihnen in den Arm fallen – dürfen täten wir das schon, aber um welchen gefährlichen Preis. Das ist nicht trivial, weil wir sehr unterschiedlich gefährdeten Diskussionsgruppen natürlich über den Widerstand nachdenken und sprechen.

Zurück zum Anfang: ob und wie wir nach unseren Entscheidungen oder dem „Bauchgefühl“ handeln oder eben (nochnicht nochnicht) etwas tun, kann schon je nach Sachverhalt ziemlich böse Folgen haben. Wenn man im Rückblick Merkel heute nachsagt oder vorwirft, sie hätte bei diesen und jenen wichtigen Sachen in ihrer Regierungszeit nicht gehandelt, so ist das ein komplexes Urteil. Wenn man Merz analoges Gegenteil in der Innenpolitik nachsagt, usw. usf. Nein, diese Urteile sind schwierig und sie können gar nicht wirklich logisch im Augenblick des gegenwärtigen Ereignisses gefällt werden. Was beeinflusst aber nicht alles das „Später“…? Jedenfalls alles, was unser eigens Handeln besser begründen lässt.

Liebe Blogleserinnen und -leser: warum ich das so trocken abhandle? Weil ich versuche, mich aus den Kommentaren der letzten 24 Stunden aus PutinTrumpSelensky & Unterakteuren freizuhalten, um zu verstehen, was ich wirklich beobachte. Das trocknet auch mich aus.