Monat: Juni 2026

Der Herbst des Sommers

/ Michael Daxner / Hinterlasse einen Kommentar

Langsam werden die Tage kürzer, die Abende und Nächte länger, langsam, noch sind die Abende hell, und es ist heiß. Selbst schlichte Gemüther sehen die Höchsttemperaturen als Ergebnis des Klimawandels – natürlich nicht die 0,8 Bundesregierung, die gerne aufwärmt, damit man gar keine Klimapolitik mehr braucht, aber ich rede von ernsten Menschen, und habe ohnedies heute ein anderes Thema. Übrigens: Merz schwitzt angeblich nicht. Also zurück zum Sommer. Ich erinnere mich an die kurzen Wanderungen von der Wohnung zur Bootshütte, aus der konnte ich hinausschwimmen, der See war sehr kühl, und draußen war es sehr heiß, und die Tage wurden oft endlos, wenn wir neben der Bootshütte langsam älter wurden und sich die Haut dunkelte. Dass irgendwann der Herbst doch käme, zeichnete sich nicht einmal im Bewusstsein ab, jeder heiße Tag, bis zum erhofften Gewitter kurz vor derm Abendessen, zog sich ereignisarm dahin, was aber bedeutete, dass man über alles mögliche nachdenken und reden konnte, wenn man nicht schwamm oder langsam älter wurde. Es mussten diesen Tagen schon Ereignisse in die Quere kommen, dass sie anders abliefen (aus dem Gedächtnis haben sich Regenstunden und -wochen völlig absentiert, gab es einfach nicht). Warum ich das heute erinnere? 30° war schon heiß, der See war im Juli noch kühl, ich war jung. Ich denke an die Jahrzehnte, in denen ich immer weniger den Fakten, den Berichten und den Mythen der Klimaänderung ausweichen konnte, später wollte, und wenn ich heute zurückdenke, bin ich – ernsthaft, nicht ironisch – enttäuscht. Selbst Sommerhardware ist anders, wenn schon die Software so abgestiegen ist: keine Insekten, geht ja noch, keine Schmetterlinge, geht nicht mehr, keine spürbare Gewalt gegen die Verfechter der Pflanzenvergiftung, nicht nur Bayer als Vorreiter, … es ist Unsinn zu sagen, dass „alles schlechter“ geworden sei, auch wenn alles schlechter geworden ist, weil ja wirklich spannend ist, woran ich mich erinnere, und was ich schon meinen Enkelinnen vieles nicht mehr zeigen, sondern nur beschreiben kann. „Alles“ ist so unsinnig wie der Vergleich „schlechter“ oder eben „besser“… Das gab es früher natürlich auch, nur nicht umfassend, und ohne die absonderliche Gewissheit einer nicht umkehrbaren Klimazukunft. Was andere Verhaltensweisen und Diskurse bewegte als heute. Darüber kann man nachdenken, dichten, analysieren; sich fragen, ob die künstliche Intelligenz uns eine Fristverlängerung oder eher einen schnelleren Absturz gewähren wird, und warum die Politik und das Volk von Umwelt gleichermaßen nicht wissen wollen. Das ist das Argument gegen das „Volk“. Nicht gegen die Menschen. Aber wenn selbst Demokraten die Ökonomie der Politik und Ökologie als Triebfeder vorziehen, wird es gattungsmäßig mehr als peinlich. Demokraten haben wenigstens eine Zukunft, Faschisten können keine haben, weil ihre Gegenwart sie so anziehend für das Volk hat, dem keine Zukunft mehr wirklich vorscheint.

Nach einem langen Spaziergang zurück zum Sommer vor dem Herbst. Erinnerung überdeckt die unangenehme Wahrnehmung der gegenwärtigen Wirklichkeit. Der Sommer begünstigt beides, den schönen Anblick und die Erinnerung. Das Gewitter kommt plötzlich, Starkregen /Der Keller schwimmt wieder/ und geht schnell vorbei, immerhin hat das Wasser genützt, heute Morgen wieder heiß und trocken. Die Nachrichten sind ärgerlich (Iran/USA) oder deprimierend (Venezuela) oder neben der Sache. Der Sommer zieht weiter, und uns mit.

Ingeborg Bachmann * hundert Jahre und ein Augenblick

/ Michael Daxner / Hinterlasse einen Kommentar

Der hundertste Geburtstag von Ingeborg Bachmann gehört zu den wichtigsten Alternativen einer täglichen Detailverzweiflung an weltpolitischer und privater Beobachtung des Umfelds eines eigenen Lebens. Und mit entscheidend für mein Leben. Aber das später. Sie ist am 25. Juni 1926 in Klagenfurt geboren, also in Kärnten, also in Österreich. Sie starb am 17. Oktober 1973 in Rom. Ich freue mich zunächst, dass die ZEIT im Feuilleton vier Artikel zum Geburtstag eingibt, und ein Bild auf der Titelseite. Iris Radisch nennt sie die Jahrhundert-Schriftstellerin. Ein guter Auftakt mit einem wichtigen biographischen Detail: “Sie ging nicht zum Bund Deutscher Mädel. Sie ging auch nicht in den Luftschutzkeller, als die Alliierten Klagenfurt im März 1945 in Schutt und Asche legten. Als Überlebende in ihrer Straße schob sie einen Sessel in den Garten. und las Rilke und Baudelaire, als die Bomben auf Klagenfurt fielen“. Damals war sie 19. Und hatten viel hinter sich. Sie war so alt wie meine Mutter. Es gab nach ihrem Tod eine Menge Literatur und verflochtene Kommentare, die zu sehr auf das Ende ihres Lebens und zu wenig auf die Verbindung von Leben und Werk eingingen. Damals schon der Kontrast von Biographien und segmentierten Kommentaren. Lest dazu Eva Menasse: „Für sie gab es keine Rolle“ (ZEIT #43, 23.22.2017) mit zwei Rezensionen. Ich habe noch mehr davon, aber sie sind wahrhaftig sekundäre, auch wenn sie angeblich viele biographische Details aufscheinen lassen. Jetzt verneigt sich Adam Soboczynski in der ZEIT vor ihr, „Frei und damit verloren“. Er verweist auf den Anfang, als der Gedichtband Die gestundete Zeit 1953 erschien. Neuere Biographien bespricht Jolinde Hüchtker „Wer war Ingeborg Bachmann?„, das gehört wie vieles zum Rahmen, nicht wirklich zu Leben und Werk. Und Volker Weidermann pointiert „Die Wahrheit ist dem Menschen zumutbar“, die NS Vergangenheit, vor allem des Vaters, und lenkt ab, weil er die Geschichte von 1945 und danach nicht genauer beschreibt. Darauf verweise ich, das könnt ihr lesen, ich kann es auch weiter ausführen, auch Hans Weigel hätte man beim Namen nennen können, aber das ist sekundär, für mich und heute. Natürlich war ich 1953 zu jung für den Gedichtband, 1964 bekam ich Gedichte in die Hand (13 – 16. Tausend, Piper Verlag). Und auf Seite 27 steht das Gedicht, das für mich, konkret für mein Leben, wirklich Bedeutung hat, wichtig ist:

ALLE TAGE

Der Krieg wird nicht mehr erklärt,

sondern fortgesetzt. Das Unerhörte

ist alltäglich geworden. Der Held

bleibt den Kämpfen fern. Der Schwache

ist in die Feuerzonen gerückt.

Die Uniform des Tages ist die Geduld,

die Auszeichnung der armselige Stern

der Hoffnung über dem Herzen.

Er wird verliehen,

wenn nichts mehr geschieht,

wenn das Trommelfeuer verstummt,

wenn der Feid unsichtbar geworden ist

und der Schatten ewiger Rüstung den Himmel bedeckt.

Er wird verliehen

für die Flucht vor den Fahnen,

für die Tapferkeit vor dem Freund,

für den Verrat unwürdiger Geheimnisse und die Nichtachtung

jeglichen Befehls.

Seltsam: ich bin dieses Gedicht mein Leben nicht losgeworden, und ich muss es immer lesen, nie auswendig vor mich hersagen. Ich habe es öfter vorgetragen zitiert, nie in den Pazifismus oder eine politische Sektion eingetragen. Es wurde zur Lebensbegleitung, ohne „“.

Ich habe viel von Bachmann gelesen, einiges über sie (ein Vergleich mit einem anderen Großen: Kafka, den muss man erst vielfach lesen, nicht voreilig über ihn). Auch haben mich ihre Beziehungen zwar getroffen, aber nicht betroffen gemacht. Weigel und Frisch waren mir aus vielen Gründen fern, Celan stand mir sehr nahe – aber deren Einwirkung auf die Lebens- und Werkgeschichte der Bachmann hat mich maßvoll interessiert, ich habe immer ihre Texte verstehen wollen, bevor ich sie bewertete, und wo Bachmann bei Celan aufscheint (für mich positiv), bei Frisch (dauerhaft negativ), ist das ein Rahmen. Das nachgelassene „Male Oscuro“ (2017) habe ich nicht gelesen. Bewusst.

Das Gedicht hat mich also viele Jahre, wie kaum ein anderer Text, begleitet, eine psychologische Assoziation: das jüdische Totengebet liest man auch und sagt es nicht auswendig).

‚

Es geht weiter in die Psyche, nicht unbedingt Psychologie. Bachmann war so alt wie meine Mutter. Pubertär war ich nicht in sie, die Bachmann, verliebt, aber adoleszent war bemerkenswert, dass ich ihr Alter in keiner Weise auf meine Mutter produziert hatte. Die beiden waren in vieler Hinsicht grundverschieden. Aber sie haben, je für sich, erlebt, was unsereins ja nie erfahren hat. Und das spielte für mich bei der Erfahrung von Bachmanns Biographie schon eine Rolle, und das spielten sie natürlich auch mit, einerseits die Familie, andererseits die Planeten, Weigel, Henze, Celan, Frisch, Bernhard u.a. Es gibt zur Familie kaum Analogien und doch muss man sich der Zeit widmen, in der meine Mutter, in der Bachmann „erwachsen geworden“ ist. Und die intellektuellen Ausknospungen meiner Erinnerung, auch Erfahrung, zB. gegenüber Hans Weigel, zB. gegenüber Thomas Bernhard, haben schon Eindruck auf mein Bewusstsein hinterlassen. (Und eine Phantasie einer Alternative zu Frisch und dessen späten Abbau)

Und schon bin ich wieder bei ihren Gedichten, bei ihren Vakanzen mit Celan vor allem. Auch wie er zu Ende kam, und dann – wie sie zu Ende kam. Aber was wissen wir wirklich – lebte sie heute noch, hätte sie beides, liebens-würdige und lebens-würdiges Geschlecht über die Zeit weitergegeben in unsere Zeit des gefährdeten Standpunkts. So aber: Lest die Autorin über das Jahrhundert hinweg, immerhin: sie wird bleiben.

P.S. in arte gibt es eine neue Biographie, ambivalent und sehenswert  https://www.arte.tv/de/videos/127936-000-A/100-jahre-ingeborg-bachmann-dichten-fuer-die-wahrheit/

Sommerkrieg und Hitzefrieden

/ Michael Daxner / Hinterlasse einen Kommentar

SCHEINBAR war der G 7 Gipfel ein Erfolg für alle, viele bezeichnen ihn auch jetzt so, da sie wissen, was alles in Trumps Strategie und Plänen verschönt wird, und was der Westen durch diesen Krieg verloren hat; der Westen, nicht nur die USA. Und alle sind sich einig, dass Deutschland zu den relativen Verlierern gehört, innerhalb der Entourage der Pundits unterhalb des US Führers. Die Krönung der Unterwerfung erfolgte heute Nacht in Versailles, das ließ sich Trump nicht nehmen. Und jetzt, am nächsten Tag, regieren wieder die Vance und Co. Fällt euch nicht auf, wie nachhaltig Lob und Unterwerfung sich gepaart hatten, eineb Woche lang, mit der Vermutung über den Vertrag, mit der Hoffnung, Trump würde nicht wild über Europa herfallen usw. Bis auf Netanjahu gibt es seit gestern keine wirklich konträren Trumposophen, und Russland zählt ohnedies nicht, wenn die USA ihren Schutz hier ausdünnen und zum Pazifik verlagern. Bitte, das ist nicht meine Meinung, aber die Zusammenfassung der Medien, die ich verfolge…

ANSCHEINEND sind wir ohnedies marginal oder, wie ich vermute, im kontinentalen Abstieg. Die Rechten, in ganz Europa, vertreiben ALLE Ausländer, und die eingesessene Bevölkerung nimmt ab…jahrelang haben die Zuwanderer die Bevölkerung wachsen lassen, jetzt ist auch das vorbei. Weniger Einwohner, noch weniger Einheimische Kinder als Kinder der Zugewanderten. Das braucht man mit den Rechtsradikalen gar nicht diskutieren, die werden schon alternd marginalisiert werden und irgendwann sozial aufgefangen. Aber noch sind sie nicht so alt, dass sie nicht Unheil anrichten können, etwa Wirtschaft und Tourismus vertreiben.

UND WEIL DAS SO IST; zerlegen sich die medialen Stellungnahmen seit gestern abend in der Zerlegung sowohl des IranUSA Memorandums als auch in Bezug auf den wahrscheinlichsten Positionsverlust Deutschlands, allerdings so oder so. Na gut, sag ich, wir sind Karthago vor dem letzten punischen Krieg…aber mein Widerstand klingt anders: ja, wir steigen ab, politisch, ökonomisch, sozial, aber wir müssen nicht kulturell in den Abgrund stürzen, wir müssen nicht politisch zu den Pundits werden, und dem Trump in den Putin, und dem Xi in den Trump usw. kriechen. Diese These wird gegenwärtig von wenigen geteilt, und sie wird mir post mortem nicht zur Nachehre gereichen. Egal. Mir ist wichtiger, was ich zu meinen Lebzeiten als korrigierbare Geschichtserfahrung für mich weiterbearbeiten und denken kann. Jetzt nicht lachen: eher SZ und ZEIT als FAZ lesen, wobei es um Assoziationen in die eigene Vergangenheit geht. Und sich Gedanken über die Zerstörung vor der Zerstörung machen: dass etwa das Klima vielleicht den Untergang Europas überholt? Und dass vor diesem Untergang die Europäer sehr viel mehr Menschen aufnehmen müssen als unerwünschte MigrantInnen abzuschieben (Lächerliche Rhetorik angesichts einer neuen Form des Weltkriegs, siehe oben…Scheinbar haben die 0,8 Regierung Merzens oder Frau von der Leyen noch nicht verstanden, dass Europa bene absteigend immer weniger zu sagen hat. Nur Selbstbewusstsein ist nicht politisch. Test für die LeserInnen: WEM zu sagen?).

Nein, keine pessimistische Prognose, kein Endzeit-Geheul. Duale Momente, rechts-links, optimistisch-pessimistisch, politisch-pragmatisch, moralisch-unterwürfig etc. – all diese Dualitäten legt beiseite. Versucht, einen Realismus für euch, auch persönlich zu entwickeln, der eure Geschichte und eure Zukunft durchaus auch aufruft. Gegen den gegenwärtigen Stand der künstlichen Intelligenz; ein wenig natürlich darf man schon sein.

Faschismus diffus, aber real

/ Michael Daxner / Hinterlasse einen Kommentar

Der Titel sagt, was ich denke: dass Faschismus sich längst global verbreitet hat, weil er ja seit mehr als hundert Jahren nie verschwunden war und derzeit beste Rekonvaleszenz erfährt, je weniger sich Demokratie verteidigt oder gar in die Zukunft verfestigt.

In Deutschland ist das schwieriger als anderswo, weil Faschismus über die NS Realität 1933-45 verengt und „absolut“ definiert wird – und so ,paradox`, die Faschismen in der Gesellschaft eher minimiert als konkretisiert. Faschismus war eine Entwicklung, die einen von vielen Wegen aus dem Faschismus mit schrecklichen Folgen entwickelt hatte (lange vor 1933 begonnen), aber das macht die Faschismen (historisch am DEUTLICHSTEN um 1910 beginnend nicht harmlos oder auch nur ungrausam – aber immer undemokratisch9.

Widerstand kann und soll sich auch immer verständlich und verfolgbar äußern, in den demokratischen Diskursen, auch in den Medien. Ein Beispiel HEUTE. In meiner täglichen Tageszeitung SZ (Süddeutsche) zwei wichtige Artikel und ein starker Kommentar. Der erste Artikel versucht zu erklären, warum Michel Friedman aus Bayreuth wieder ausgeladen wurde – er wollte Wagners Antisemitismus darstellen. Moritz Baumstieger „Wer soll diese Begründung bitte glauben?“ SZ 17.6.2026. S.9. Der zweite kritisiert den Umgang mit dem Denkmal von Karl Lueger in Wien: Verena Mayer: „Antisemit in Schieflage“ SZ 17.6.2026 S.13. In beiden Fällen ist der Antisemitismus nur ein Rahmen, kein Topos, er zeigt wichtige nationale Diskursunterschiede, aber er ist präsent. Das macht ihn zu einem wesentlichen Element der Faschismen, aber leider auch mit einer Brücke in viele Demokratien hinein.

Zentral für Bayreuth und die Absage an Friedman: „Ein kleines Störfeuer der Reflexion zum Auftakt der Feierlichkeiten, kritische Selbstbetrachtung in Bayreuth: Zu dieser Entscheidung hätte man der Festspielleitung nur gratulieren können. Gerade weil sie auch unbequem war. Man kann sich sicher sein, dass ein Redner wie Michel Friedman den Organisatoren um Katharina Wagner und auch dem Publikum es nicht erspart hätte, ein paar deutliche Worte zur späteren Haltung zu diesen Themen zu sagen, die lange Zeit vor allem aus Schweigen und Verdrängen bestand“. Mir gefällt die Wahrheit als Störfeuer. Das stört ja nicht nur die Ideologen, auch das eigene unkritische Selbstbewusstsein, das bei guten Themen oder Aufführungen gerne die Aspekte des Rahmens oder Nebenimpulse ausspart. In Bayreuth so wichtig wie in Wien.

Dort wissen sie Menschen mit ihrem großen Bürgermeister der letzten Jahrhundertwende schon etwas anzufangen, der Vergleich mit Wagner ist gar nicht so schlecht. Wer nichts von ihm weiß Karl Lueger – Wikipedia, und dort im Eingang: „Karl Lueger  (* 24. Oktober 1844 in Wieden, heute Teil von Wien; † 10. März 1910 in Wien) war ein österreichischer Politiker, Gründer der Christlichsozialen Partei (CS) und von 1897 bis 1910 Wiener Bürgermeister. Als Bürgermeister war er bedeutend für die Entwicklung Wiens zu einer modernen Großstadt. Seine Rolle wurde allerdings durch den von ihm aufgebauten und geförderten Kult um seine Person überhöht. Lueger war bekennender Antisemit und trieb den politischen Antisemitismus entscheidend voran.“ Das Wort „allerdings“ ist genau die notwendige Brücke, ebenso wie zur Analogie des Wagnerschen Antisemitismus. Nun geht Wien anders mit dem Problem um als Bayreuth, das Denkmal wird schief erneuert, leider auch erneut imposant, und warum man es braucht ist umstritten. Die Erinnerung an die Geschichte verschwinden zu lassen ist so problematisch wie sie schlecht erklärt zu behalten. Das gilt seit jeher und heute umso mehr, als die verkürzte mediale Darstellung häufig die Erklärungen hinter den Fakten verdeckt oder weglässt. Stimmt das so: „Die zuständige sozialdemokratische Kulturstadträtin Veronica Kaup-Hasler begründet ihre Entscheidung für die „Schieflage“ damit, dass es niemandem helfe, wenn man historische Tatsachen einfach ausblende: „Über Leerstellen kann man nicht sprechen.“ Die Statue in der jetzigen Form sei ein Mahnmal. Man solle „bei jedem Schritt“ daran erinnert werden, „was hier an Hass möglich war“.“ Oder hat der Innsbrucker Professor recht? „Der Historiker Dirk Rupnow, der an der Universität Innsbruck als Professor für Zeitgeschichte lehrt, schrieb 2023 in einem Aufsatz, dass die gekippte Statue 2010 sicherlich Avantgarde gewesen wäre. Jetzt aber reiche derartige Subtilität nicht mehr aus. Die Stadt Wien finde sich vielmehr in der Rolle des „Nachzüglers“ und „Bedenkenträgers“ wieder und sei in Sachen Erinnerungskultur nicht auf der Höhe des Diskurses. Denn warum, fragt sich Rupnow, soll ein Denkmal, das noch dazu an den von Lueger selbst praktizierten Personenkult anknüpfte, bis heute „unantastbar“ sein?“. Ich neige eher zur Wiener Erklärung, aber da ist schon etwas drin, was die Faschisten insgesamt ablehnen: Dialektik. Es geht nicht um rechthaben. Es geht darum, jenseits von Meinung sich Bewusstsein zu bilden. (Ich denke immer daran, dass meine jüdischen Vorfahren, wie viele, durchaus Richard Wagner Fans waren, siehe oben).

**

Bernd Dörries nennt Israel auf S. 4 (Politik/Meinung) „Land ohne Frieden“. Um zu verstehen, was sich dort abspielt, muss man die Geschichte der letzten 140 Jahre, der letzten 100 Jahre, der letzten 60 Jahre, der letzten 4 Jahre, die Geschichte der letzten Monate herausarbeiten, damit sie nicht Geschichte bleibt, sondern Wirklichkeit für uns lebende Menschen wird. (Ich würde nicht, wie manche, 4000 Jahre zurückgehen, und ich würde bei den Palästinensern auch nur bis zur türkischen Herrschaft rückblenden). Das erfordert mehr als Nachdenken, man muss lernen, was man so einfach nicht wissen kann. Ich habe das an die beiden Faschismen oben angehängt, denn wir müssen uns, auch als Juden, kümmern: um die Ideologie und Haltung der israelischen Regierung und Teile des Volkes in Israel, jüdische und palästinensische). Und mehr als gedankliche Brücken bauen zwischen den Ereignissen, die keine Inseln sind.

Glück im Wegschauen?

/ Michael Daxner / Hinterlasse einen Kommentar

Es lohnt immer, Kurt Kister zu lesen, und auch wenn man nicht in allem übereinstimmt. Ich teile seine Kritik an der Verächtlichmachung der Regierungskoalition Süddeutsche Zeitung , obwohl: mache ich das nicht auch mit meiner 0,8 These, also dass die Koalition noch nicht das Standardmaß 1,0 erreicht…? Nein, das ist keine Verachtung, es ist ein Maß an Verständigung. Ich kann diese Regierung nicht gegen eine bessere austauschen, und wollte ich es, wie soll das gehen? Aber das ist nicht Verachtung, denn aus der heraus kann man nicht, soll man nicht kritisieren. Bei einzelnen Personen habe ich da schon anders geurteilt. Aber politisch setzt diese Regierung fort, was seit der Wiedervereinigung ein großes, gesamtstaatliches Problem ist: dass die DDR einfach aufgekauft und als zweitrangig eingebaut wurde (ich erinnere an die Kritik von UK Preuß, damals). Und dass sich das in den rechtsextremen, bisweilen auch linksradikalen, Widerständen gegen die Demokratie der Bundesrepublik ausdrückt, was natürlich von den Faschisten und anderen ausgenützt wird. Dazu habe ich auch gestern und vorgestern zwei Deutungen veröffentlicht, und ich teile die Aussicht auf die mehrheitlich konservative gesellschaftliche Grundstruktur der deutschen Bevölkerung. Wie wehren sich Minderheiten? Nicht immer demokratisch, wirksam, nicht immer gut.

Dazu habe ich jetzt mehrfach mich geäußert, jetzt lasse ich das einmal sacken – ich konzentriere mich ohnedies auf den Widerstand gegen die 0,8 Politik, die immer mehr verspricht als sie halten will und kann – zum Widerstand gehört ENDLICH die Bildungsreform, die sozial noch immer ständestaatlich ist und die soziale Umformung des Beamtenstatus. (Dazu das heutige Interview mit dem früheren österreichischen Kanzler Wolfgang Schüssel – sicher kein Vorbild für mich, aber was die Integration von Beamten in das Sozialsystem vor Jahren betrifft, hat er einfach recht, gemeinsam mit den österreichischen Strukturen).

**

Wie immer treibt mich die Unterwanderung von Kultur und der noch weiter erfolgreiche Widerstand der Kultur um. Natürlich wollen die Konservativen, nicht nur die Rechten, Kultur und Kommunikation zur Anleitung der Volksmehrheit sich gefügig machen, Geld, Angst, „Brot & Spiele“ etc., kennen wir. Aber der kulturelle Widerstand ist weiterhin aktiv und wichtiger. Übrigens sind es nicht nur die Rechten, auch viele sich links oder widerständig verstehende und formierende Kulturkritiker wehren sich gegen die Kultur, die immer, notwendig, den staatlichen und soziostrukturellen Vorgaben ausweichen, sie überschreiten muss. Nicht elitär, nicht populistisch, aber eben nicht konform. Das ist nicht revolutionär oder reformistisch, das ist einfach die Wahrnehmung, dass Kultur nicht einfach die Gesellschaftsstrukturen kopiert, sondern sie im Wortsinn „angreift“, also sich ihrer annimmt, nicht notwendig attackiert, aber doch kritisch und widerständig sein muss, um als Kultur sich weiter zu entwickeln. Darum ärgert mich Minister Weimer so, weil er Kultur abbiegt ins Universum der Medien und Kommunikation (Dort könnte man auch ansetzen…). Und paradox: das betrifft nicht nur mich, oder uns, das betrifft alle, und damit auch viele, die andere Vorstellungen vom kulturellen Alltag ihres Lebens haben. Ja, das gehört doch zum Leben dazu, oder? Dass sich die Rechten besonders gegen die Kulturdominanz der Elite wehren, kommt davon, dass sie die Elite definieren, als Gegner, und sie sich als Volk verkleiden. Sind sie aber nicht.

Vor vielen Jahren habe ich mich wissenschaftlich mit dem Unterschied von Elite und Avantgarde auseinandergesetzt, und das ist heute noch politisch und kulturell interessant. Aber hier kommt es darauf an, wer sich wie gegen die Eliten wendet, und warum sich die Rechtsextremen auf die Konstruktion eines Volkes konzentrieren (übrigens ist Trump mit der Kulturpolitik der alten, weißen Männer, unterstützt von jungen Rechtsradikalen beider Geschlechter, geradezu ein Modell für diese Art des Völkischen Anti-Elitismus – passt so gar nicht zum US Jubiläum).

Der Irrtum, dass der „Staat“ inhaltlich mitsprechen darf oder gar muss (Weimer et al.), wenn er finanziell oder gar rechtlich fördert, ist genau die Verengung des Problems, das die Rechtsradikalen ausnützen, nicht nur sie. Der Staat muss Kultur fördern, um sich der Kritik aus der Kultur, aber auch ihrer Qualität stellen zu können. (Das ist kein Freibrief für Kunst und Kultur, sondern auch eine sozialethische Verpflichtung, das spielt auch eine Rolle).

Wie ich gerade jetzt auf dieses Thema komme? Jetzt ist falsch, es begleitet mich immer. Aber ich musste es zusammenfassend bedenken, als ich vorgestern beim Potsdam Festival im Raffaelsaal der Orangerie, die gerade renoviert wird, ein herrliches Konzert gehört habe (Die Unsichtbaren Städte) und mir nicht nur in Pause, sondern auch in der Konstruktion der Aufführung klar wurde, wie sehr Gesellschaft, Staat und Individuum zusammenagieren müssen, nicht einfach „-spielen“, um so etwas zu ermöglichen, zu erhalten…Und, wie am Beispiel Trumps beschrieben wird, es schnell geht Kultur zu zerstören, und wie lange es dauert, sie aufzubauen und zu erhalten. Was heißt Trump, die jetzige Bundesregierung, ihr rechter Flügelschlag vor allem, gefährdet natürlich auch unsere Kultur. O, 8, wie ich sage.

Rechts in Deutschland (2)

/ Michael Daxner / Hinterlasse einen Kommentar

Danke für eure erste Ansicht der Überlegungen über Deutschlands Rechtsradikale am 13.6., zu Martin Langebachs bpb Sammelwerk. Ich hatte ja gesagt: keine Rezension, wen das Thema interessiert, dem oder der kann man Lektüre, auch Zeitabschnitte oder Textherkunft nur zumuten und empfehlen.

Aber was mir weiter Gedanken macht: wie kann eine bestimmte Ideologie so popular-eingeprägt sein, dass sie Widerstand, Widerspruch und neue Entwicklungen unterwandert oder ignoriert. Ein scheinbar unpolitisches Beispiel: Deutschland ist das einzige Land ohne Tempobegrenzung auf den Autobahnen, und nicht nur die Autolobby setzt das seit Jahrzehnten durch, sondern eine politikmächtige Bevölkerungsminderheit. Minderheit. Darum geht es mir auch: man kann viele Dinge ändern, und den Widerstand der Minderheiten in Kauf nehmen. Das wäre Demokratie. Viele typisch „deutsche“ Aspekte kann man in der Süddeutschen lesen: Christian Zaschke: Deutschland, wer bist du? Süddeutsche Zeitung, zum Beispiel die Verbindung des Scheiterns im Sicherheitsrat und die kaputte Brücke über den Rhein in Bonn. Nicht trivial: fast alles hängt mit fast allem zusammen. Und was hat das mit der faschistischen Kontinuität zu tun? Leider viel, wobei es nicht einfach um Mehr- und Minderheiten geht.

Eine mir wichtige didaktische Korrektur. Viele, vor allem deutsche politische HistorikerInnen beschreiben Faschismus immer aus der Bewertung der Nationalsozialisten 1933-1945, – das ist problematisch. Faschismus beginnt doch vor der NS Zeit, übrigens die NS auch, begleitet diesen Sonderfall von Faschismus, bzw. rahmt ihn ein, und nach 1945 besteht weiterhin ein faschistisches Netz, das nicht deckungsgleich mit dem NS-Netz ist. Theoretisch lässt sich das gut belegen, noch besser an politischen und kulturellen Entscheidungen und Maßnahmen. Ganz klar: das entlastet Faschismus nicht. Aber wir wollen ja die sich revitalisierende Politik der Rechtsradikalen nicht nur erfahren, sondern auch verstehen. Wir müssen die rechtsradikalen Netze und Praktiken auch empirisch nachvollziehen, damit wir sie praktisch und nicht nur rhetorisch kritisieren und bekämpfen können. Beispiel: warum sind die Rechtsradikalen in der Rockmusik und bei vielen jüngeren Musikfans erfolgreich? Beispiel: warum sind die Rechtsradikalen bei der Durchdringung kleiner, vor allem aber nicht nur ländlicher, Gemeinschaften soviel erfolgreicher als traditionelle politische Parteien wie CDU, SPD und etwas anders Grüne und FDP. Man kann, selbst ich könnte, parteipolitische Einzelakte als Teilbegründung nennen, aber zusammengefasst: reicht das als Mittel zur Aktivierung von demokratischem Widerstand gegen die Neonazi-Szene? Eine sehr harte Frage, weil die Antwort jenseits des Nein sehr schwierige Kursänderungen verlangt. Die Mutlosigkeit vieler PolitikerInnen, die AfD und andere Faschisten nicht in die demokratischen Diskurse einzubeziehen, wirkt sich auf das Volk aus. Man kann die wirklich demokratischen Optionen der Nichteinbeziehung von Faschisten auch juristisch übernehmen, z.B. bei Friedhelm Hufen Friedhelm Hufen – Wikipedia . Demokratie heißt nicht, dass man gleich gerecht gegen alle Schwurbler und Antidemokraten agieren muss – allerdings, da gibt es wirklich selbstkritische Maßstäbe – man muss das schon belegen und begründen (und lange Zeit hat der Verfassungsschutz uns hier zu wenig und unrichtiges Material gegeben; aber es ist klar: wenn von dort Besseres kommen soll, muss man den Vf unterstützen und nicht verächtlich machen; ähnlich, für mich noch wichtiger, ist der Umgang mit der Polizei und ihrer ständig notwendigen Weiterbildung). Auch der Umgang, selbst von Wehrdienstverweigerern, mit der Bundeswehr steht hier zur Korrektur. Es geht ausdrücklich nicht um ja/nein oder Zustimmung bzw. Ablehnung. Es geht um begründbare Positionen, und die sind angstvoll – oder, Vorsicht, typisch deutsche Haltungen – etwas lahm gegenüber rechts, neofaschistischen, NS-nahen oder linksfaschistischen Entwicklungen. Das hat viel zu tun mit den Abwertungen des Erziehungswesens in der Hierarchie der Lebensqualitätsaktionen, aber auch mit den politischen Fehlentscheidungen: nichts zu korrigieren, um keinen Volkszorn zu erregen – das ist einer der Gründe für den Reformstau. Profitieren tun dabei vor allem die AfD und teilweise der rechtslastige Flügel der Regierungsparteien.

Mir geht es bei dieser Retroanalyse auch darum zu wissen, was und wie man etwas zur Dynamisierung und Aktivierung von Demokratie tun kann, und sei es durch Korrektur der Kommunikation, des Arbeits- und Freizeitverhaltens und der Selbstbildung, die ja nicht mit dem Erfolg aufhört, der angeblich das Land erfahren hatte – hatte, nicht hat. Wie können Arbeitgeber und Gewerkschaften beispielsweise ihre Ruhestandsideo-logien der Zeit vor 50 Jahren und länger korrigieren, als abwertend fortsetzen? Das ist nur ein Beispiel.

Solche Beispiele, im dauernden Konvolut, verändern nicht nur die Demokratie, sie stärken auch den Widerstand gegen die verschiedenen, vor allem rechtsradikalen Aktionen durch eigene Handlungen. Natürlich verlangt das auch eine Korrektur der eigenen Anschauungen und des Bewusstseins von gesellschaftlicher Wirklichkeit, – das ist nicht neu, aber es verlangt schon, dass man sich selbst einbringt.

Rechts in Deutschland (1)

/ Michael Daxner / Hinterlasse einen Kommentar

Rechts in Deutschland (1)

Es wird (m)eine kleine Serie. Keine einfache Rezension, aber ich beginne mit einer achtungsvollen Kritik. Die Bundeszentrale für politische Bildung (bpb) hat durch Martin Langebach als Herausgeber ein besonderes „Zeitbild“ herausgegeben: Deutschlands radikale Rechte – 1945 bis 2025“ (Verlagshaus Zarbock, Ffm 2026). Ich hebe hervor: 1945, 2016, und Deutschland, also vor 1990 West- und Ostdeutschland, und jetzt das eine Land. Das Buch sollte allgemein verbreitet und gelesen werden.

***

Dennoch keine Rezension. Die wäre entweder zu einfach oder zu komplex. Erst einmal ein Eindruck: ich weiß ja wirklich viel über die deutsche Nachkriegsgeschichte, mehr noch über West als Ost, aber insgesamt, vom 8. Mai bis heute. Aber ich habe doch Wichtiges dazu gelernt in diesem Buch, das ja, fast ungewollt, klar macht, wie marginal der rechtsradikale Minderheitenrand seit 1945 sich auf und ab bis zur massiven Platzierung der AfD heute gehalten, gefestigt, entwickelt, verändert hat. Wie gesagt: dass ich vieles von der rechtslastigen Geschichte der Bundesrepublik und Gesamtdeutschlands weiß, macht die Ergänzungen und aufgeklärten Erkenntnisse umso spannender, etwa die höchst geheime Mitkonstruktion rechtsradikaler Opposition in der DDR durch die CIA. Weniger geheim ist, dass viele von der BRD freigekaufte Häftlinge aus der DDR in der BRD sich rechtsradikal betätigt haben. Weniger geheim ist die realitätsferne Selbstbestimmung von Geheimdiensten, Polizei, Justiz etc. in der BRD in Fragen der Bewertung rechtsradikaler Aktivitäten – und den Folgen dieser Asymmetrie (gerne hätte ich einen wirklich parallelen Text über die Entwicklung der radikalen Linken in der BRD, auch um die Hufeisentheorie der relativen Annäherung extremistischer Positionen zu konkretisieren).

Das Buch ist insofern ein Gewinn, weil es wirklich von 1945 bis heute einen Geschichtsbogen festhält, der weniger meiner Generation als den Jüngeren sehr viele wirklich nicht präsenter Details nahebringt. Zum Beispiel konkrete terroristische Aktionen, Überfölle, Morde, und die Reaktionen des Staates, der Öffentlichkeit, der Exekutive und politischer Gruppen.

Es ist auch ein Gewinn, weil es an keiner Stelle die Defizite der Demokratie mit den Defiziten des Staates und den Defiziten in der Gesellschaft zusammenklebt. Dieser letzte Punkt interessiert mich aus vielen Gründen am meisten. Die neun Kapitel sind auch ein Instrument kritischer Bildung, und zwar für viele Laienbereiche. Viele der AutorInnen gehören zu den herausragenden Forschenden. Die Experten finden ein umfangreiches Literaturverzeichnis, und die breite Bilderdarstellung ist hilfreich für die Vorstellung von der Vergangenheit, von damals bis heute. Über den Anfang dieser Vergangenheit gibt es ja wenige Zeitzeugen, aus den letzten Jahrzehnten natürlich mehr. Und bis zur Gegenwart ist es wichtig, die immer neuen Mythen gegenüber dem wirklichen Geschehen zu dekonstruieren, wie betont Hannah Arendt? „Realität“.

Was mich an der Geschichte des Rechtsradikalismus in der DDR besonders interessiert, ist die Tatsache, dass sich zwei autoritäre Bewegungen konfrontieren: eine herrschende, die scheinbar das Gegenteil der anderen, verbotenen, war und zugleich Analogien, sogar in der Herkunft, und strikte Antipositionen einsichtig machen. Das hat mich im Detail interessiert, aber erst im Kontext ist das für die Geschichte vor 1990 wichtig. Wichtig, dass auch Henry Leide (2005) in der Literatur erwähnt ist.

Für mich ist noch ein weiterer Aspekt des Zugangs wichtig: seit den 70er Jahren, da war ich in der linken Studierendenszene, später durchaus links im Berufsbereich, sind viele dieser Themen, auch manche Details und manche Personen, Gegenstand der Reflexion gewesen (nicht wirklich von Aktionen), und das hatte schon politische und moralische Profilierungen mit-bestimmt, abgezogen und abgestoßen – und erscheint heute bisweilen als ein Blick auf einen anderen Planeten. Etliche Details, die ich wahrgenommen habe, einige erlebt, sind durchaus abweichend von der Erinnerung und anders angeordnet im Text – das ist de facto ein später Lerneffekt. Und noch etwas, das mich als Österreicher natürlich konkret berührt: wie die „europäische“ Kommunikation wann und wie vor sich gegangen ist. Ein Beispiel: es hat viele faschistische Kooperationen gegeben, aber wenige mit Italien, wegen der unterschiedlichen Position zu Südtirol.

Ich werde in den nächsten Tagen weiter meine Reaktionen ausbreiten, keineswegs einfach didaktisch, aber positiv kritisch.

Rechter Sommer, nicht nur rechts

/ Michael Daxner / Hinterlasse einen Kommentar

Der rechte Flügel der Bundesregierung kopiert, was sich gegen die Demokratie vor 1933 in Deutschland und Europa abgespielt hatte, natürlich nicht 1:1, aber analog. Die europäische Ausländerfeindlichkeit tarnt sich als Migrationspolitik, und die alten weißen Männer abnehmender arischer Bevölkerung werden schon tot sein, bevor sie die Versorgungslücken erfahren. So extrem wird es vielleicht nicht sein, aber um zu hoffen, müssen wir an vielen Fronten aktiv sein, Bildung, Sozialsystem und private Schwerpunkte…(Flugurlaubsideologie, in den Medien schon entfaltet; Einfamilienhäuser; etc.). Deshalb: heute einmal nicht ins Detail gehen, sondern in den Sommer schauen:

Der ist schon trocken und soll bzw. kann es werden. Jetzt ist einmal vieles Grün bei uns. Auch wenn der Kampf der Reaktionäre gegen Grün sich beschleunigt. Was die Trockenheit bedeutet, kann, leider: muss, man lernen, das war nicht immer so, wenn ich an die Jugend zurückdenke. Nicht nur auf anderen Kontinenten, auch in Europa, ist das bislang natürliche Gleichgewicht zunehmend gefährdet. Mein alpines Beispiel sind die Felsstürze überall, und Überschwemmungen sind keine Umkehr der Trockenheit. Mir geht es hier aber nicht vorrangig um eine Darstellung der „naturorientierten“ Lebensum-stände, die werden eigentlich breit diskutiert. Es geht um das „Eigentlich“. Meine Hypothese: wenn die Hoffnung schwindet, müssen globale Prinzipien nicht mehr so vorrangig sein (Was nützt die Umweltpolitik in Deutschland, wenn sie weltweit untergraben wird…ein klassisches Beispiel).

Nun gehts mir aber heute um den Sommer. Man kann nicht nur die Pflanzen wachsen sehen, auch das Licht auf den Menschen und manchmal auf den Häusern ist schöner, und die Wolken treiben im Blau. Nein, nicht sehr romantisch, fast „objektiv“ begegnet uns die Jahreszeit, jenseits der Frühlingspoetik. Warum mir das wichtig ist? Weil es wenig Sinn macht, sich nur in die Reflexion von Politik und Kultur einzugraben und nicht zu bemerken, was man noch wahrnehmen kann, an Natur: das gehört nämlich auch zu uns als Gesellschaft. Dass sie gefährdet ist, wissen wir, und müssen dagegen Politik machen. Aber da ist es nicht schlecht, im Detail, in der Nachbarschaft, auch zu sehen, wahrzunehmen, was man retten möchte und kann. Ist „retten“ kein zu großes, kitschiger Begriff? Nein, denn an den Bäumen und Tieren der Umgebung kann man schon auf das größere Ganze schließen – wenn ich mit meinem Hund durch den Park gehe, dann beobachte ich nicht nur die Umgebung, sondern eben auch, wie sich der Hund in ihr bewegt. Alles zeitlich befristet und begrenzt. Wie wir, das ist wichtig. Und ich schreibe das heute, hellen Tageslicht, weil mich die Gegenwartsverengung der Faschisten und Wirtschafts-wachstumspropheten und vieler Militaristen verstört. Die These ist nicht zu platt: ohne Vergangenheit und keiner Zukunft ist das Wort „Jetzt“ hohl. Das ist, paradox? eine Aufforderung zur politischen Aktivität, zur Kritik, zur Kultur, und nicht zum Vorwegnehmen von Lösungen, wenn man eigentlich nicht weiß, wie man den rechten Akteuren die Werkzeuge zur falschen Gegenwartspolitik entreißt, und ihren linken Steigbügelhaltern. Die Zukunft ist eben nicht die Mitte, sondern wir müssen nach vorne. Unsere Kinder verstehen das, bisweilen.

Recht kompliziert: Rechts

/ Michael Daxner / Hinterlasse einen Kommentar

Die ZEIT ist im besten Sinn „liberal“, nicht neo- im Sinn der Börse oder der FDP. Die ZEIT ist auch nicht links-liberal oder Mitte-Rechts-liberal. Mit einem mäßig breiten Diskurs- und Kontrovers-Spektrum. Man muss nicht alles lesen, aber oft erfreut das Feuilleton mehr als die politische Analyse von Politik und Kultur. Diesen Vorspruch brauche ich heute.

Wie lässt sich die AfD stoppen? „Wir haben diese Frage klugen Menschen aus Kunst, Literatur und Wissenschaft gestellt. Dies sind ihre Antworten – in 14 Texten und zwei Bildern“. (ZEIT 28.5.2026 #24, S. 41ff). Ich habe schon reagiert, bevor ich gelesen habe. Was heißt „stoppen“ und wer soll stoppen und wie?

Die AfD ist eine faschistische Bewegung, eine von vielen in Europa und weltweit, von vielen Deutschland. Sie gilt vielen auch als Partei und genießt deshalb bestimmte Rechte in der Öffentlichkeit, den Medien, zumal den staatlichen. Parteien und Bewegungen kann man unter juristischen Umständen stoppen, abbrechen – das ist in der Demokratie schwierig und immer etwas einseitig. (Mir fällt dazu die Parteilichkeit juristischer Menschen im Vergleich zu KI Computern ein, wie sie Yuval Harari beschreibt – leider keine Ironie, und Parteilichkeit heißt natürlich nicht, dass unser juristisches Feld schon parteilich feststeht, es heißt nur, dass kein Mensch jenseits seiner eigenen Meinungsgrundsätze steht, und darauf „objektivierend“ und emanzipatorisch reagieren müsste). In der ZEIT reagiert darauf spannend und befreiend Lya Yu, Philosophin: Das Gehirn ist gegen Brandmauern. Auch Nele Pollatscheks Verbeugung und der Bezug zu Hannah Arendt ist hilfreich. Und als eine der Wenigen verbindet Eva Illouz das demokratische Verbotsrecht gegen die AfD mit der Pflicht zur demokratischen Einbeziehung von Minderheiten (nicht nur muslimischer!). Das ist inhaltlich deutlich („Ein Parteiverbot als Exempel“). Hier ist eine große Schwäche in Deutschland, bestimmte Minderheiten aus der politischen Demokratieherrschaft auszunehmen. Von den anderen Beiträgen kann ich nur noch Matthias Brandt und Steffen Mau akzeptieren. Ist doch nicht schlecht, oder? Aber darum geht es (noch) nicht.

Zunächst: kann man die AfD stoppen, will man sie stoppen? Bedeutet das, dass sie uns mit 30-40% erhalten bleibt, aber nie an die Regierung kommt, als dauernder Stachel, wie manche der BeiträgerInnen meinen? Oder dass sie verschwindet, wenn sie nicht an die Regierung kommt, und die bisherige Wählerschaft sich läutert und vielleicht demokratischer wird? Klingt ironischer als ich es meine. Wie konvertiert man denn AfD und andere Faschisten zur Demokratie, wenn diese sich nicht selbst reaktiviert und weiter entwickelt? Recht haben nur diejenigen, die wollen, dass wir (alle) uns in die Demokratisierung der Gesellschaft einbringen, und das ist – auch bei uns – ein Risiko. Geringer als in Diktaturen, aber groß genug, siehe Einreise in die USA oder deutsche Grenzideologie. Also: Stoppen der AfD bedeutet sie abbauen zu wollen, und wer sie verlässt, muss doch umgebildet, verändert, demokratisiert werden. (Wie kompliziert das nach 1945 mit den übrig gebliebenen Nazis – bis heute, aber seit damals – war, kann man gut nachlesen (Martin Langebach: Deutschlands Rechtsradikale 1945 bis 2025, BpB 2026). übrigens zerlegt dieses Buch recht gut sowohl die Differenz von Partei und Bewegung, auch BRD und DDR, und damit die Brüchigkeit der älteren rechts-links-Bandbreite).

Na gut, gehen wir das Risiko ein. Dann fragen wir schon, wie es zur Auswahl der ZEIT Stellungnahmen kommt, lassen wir einmal meine obige Meinung beiseite. „Kluge Menschen“, da spiegelt sich die redaktionelle Auswahl – kann man so machen, aber…ich hätte zwanzig oder mehr alternative Namen, vertikal geht nicht mit intellektuell dàccord, und horizontal – soviele soziale Sektionen…die Auswahl kann man rechtfertigen, aber sie ist gefährlich. Der kritische Eingriff wäre gut, wenn die 16 Menschen sich gegenseitig und untereinander kritisch beurteilten, zum Beispiel. Aber so? Nur wenige, siehe oben, haben tiefer geschürft. Finde ich. Und andere finden das vielleicht konfliktbereit und gegensätzlicher. Eine Alternative wäre, dass nicht-deutsche, ausländische oder gerade eingewanderte Menschen, ihr Urteil gegenüber der AfD und der deutschen Demokratie abgeben und ggf. verknüpfen.

In der gleichen ZEIT äußert sich Franz Müntefering – was bringt sein Interview? – und fragen sich Anne Hähnig und Bernd Ulrich: „War es das schon?“ (Politik, S.2). Einfach über gesellschaftliche Begriffe Zugang zum Thema suchen, gar nicht schlecht: Verbot, Klassismus, Liebe und viele andere…so kann man die eigene Voreingenommenheit aufbrechen.

Menschen versus Artificial Intelligence

/ Michael Daxner / Hinterlasse einen Kommentar

Die Medien sind voll mit Hinweisen, Erklärungen, Schulungen und Prognosen zur künstlichen Intelligenz. Seit Jahren verfolge ich einige für mich verständliche historisch-prognostische Beschreibungen dessen, was uns umgibt. Vor allem hat es mir Yuval Noah Harari angetan, „Sapiens“, „Homo Deus“ und andere. Jetzt aber seit Monaten Nexus, „A Brief History of Information Networks from the Stone Age to AI“ (Vintage 2025). Das Buch ist 2024 geschrieben, also ziemlich zeitnah.

Die Wissenschaftsgeschichte ist spannend, besonders aber für mich das spannend, das III. Kapitel „Computer Politics“, ab S. 305, die Theorie der historisch-analytischen Beschreibung, wenn man so will. Er kennt sich schon aus, vereinfacht vielleicht zu sehr für die Experten, aber nicht für die Laienleser. Spannend: Konservativ (nicht reaktionär) ist historisch einleuchtender als progressiv (nach linkem Aufstand siegt der mächtigere rechte…). Hitler und Stalin waren äquivalent. Hitler und Roosevelt machten gleichzeitige unterschiedliche Entwicklungen. Jetzt aber Trump: Zerstörung der demokratischen Progressivität (ohne neuen Aufbau, wie vor hundert Jahren…. Gefahren für die Demokratie durch die neuen AI und Roboterentwick-lungen, aber auch Hoffnung auf Erneuerung…Demokratie muss die Veränderungen der Geschichte wissen und vor allem verstehen. Bürokratie, so gefährlich sie war, war „human“ und beschränkt. Da ist jetzt eine Gefahr, dass sie von AI überbaut wird.

Es gibt die menschliche Möglichkeit, den Rassismus von Verfassung und Bibel zu korrigieren. Algorithmen werden von Gerichten nicht verstanden. Das trifft auf Juristen zu, aber auch auf mich. Und: Spielzüge von AI-Akteuren können, auch wenn sie erfolgreich sind, nicht erklärt werden: Das unterwandert Demokratie. Andererseits können Algorithmen leichter durchschaubare Urteile fällen als „Humans“. Und die wiederum müssen verstehen, was Algorithmen aussagen, bedeuten. Die Vermutung Hararis, dass die  Algorithmen mit sehr vielen Quellen ehrlichere Schlussfolgerungen auch im juristischen Bereich ziehen können, nicht immer und nicht müssen, ist im Vergleich zu den Humans deprimierend, aber nicht unlogisch. Die Analyse von diktatorischen Systemen im Umgang mit AI kennen wir etwas besser…Interessant ist, dass im 21. Jahrhundert sich die Struktur früherer HighTech wiederholt, ob analog oder elektronisch spielt in der Beschreibung keine Rolle, aber die Beziehung von politischer Macht und privater Entwicklung ist so einsichtig wie der koloniale Abhang gegenüber den nicht-globalmächtigen Staaten außerhalb der drei oder vielleicht vier oder fünf. Der Abschnitt „Data Colonialism“ heisst zu Recht so. Die Aufteilung der Welt, nicht nur der Erde, zwischen China und den USA über AI wird unsere Aufmerksamkeit verlangen. Keine Vorhersagen, sondern eine Reise durch Möglichkeiten, die nicht sicher so sein werden oder anders, aber möglich sein können…Harari ist vorsichtig und weitsichtig. Der Abschnitt über Religion bräuchte den AI Rahmen gar nicht, der Körper wird in Zukunft auch wichtig(er) für die Möglichkeit verschiedener Identitäten. Die Coda: lass unserer kritisches Bewusstsein, unser innovatives Bewusstsein nicht der AI unterordnen…naja, schwierig genug. Aber dafür brauchen wir Nexus.

***

Das ist keine Rezension, ich habe auch keine Seiten angegeben, oder Zitate eingebaut. Was mich fasziniert ist die Begrenztheit der Evolution menschlicher Vernunft, aus der heraus die scheinbare Überlegenheit der künstlichen Intelligenz produziert wird, und die uns ja offensichtlich stärker einengt als unsere Optimisten und Philosophen es wollen: politisch, kulturell, ökonomisch und umweltorientiert. Natürlich schreibt Harari nicht über den Erduntergang bzw. das Verschwinden der Menschen von der Erde – ob es dann noch eine natürliche Erholung gibt, ohne uns? Aber die Endzeitanalogie ist schon sehr durchsichtig im Text. Ob wir nun KI, Algorithmen, Roboter und künstliche Intelligenz verstehen oder gar durchschauen, oder nicht. Wenn uns das dann nur scheinbar und nicht wirklich überlegen ist, dann darf die Evolution nicht in der Gegenwart zu Ende gehen, wie die Faschisten aller Kulturen es gerne hätten. Die gibt es natürlich auch bei uns, Resilienz reicht nicht, politische Praxis ist schon angesagt.